Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф02-3694/12 по делу N А33-15759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ражкова Р.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия, помощником судьи Ховяковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Толмачевой Ольги Васильевны (доверенность от 04.06.2012 N 56), Боякиной Олеси Александровны (доверенность от 10.07.2012), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Девяткиной Марины Сергеевны (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А33-15759/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - учреждение, КГКУ "КрУДОР") (ОГРН 1022401795680, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН в Красноярском крае, Росфиннадзор) от 04.08.2011 N 45-11-197 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 раздела II, пункт 1 раздела III представления ТУ ФСФБН в Красноярском крае от 04.08.2011 N 04-11-197 о ненадлежащем исполнении бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2012 года решение суда от 8 февраля 2012 года в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

КГКУ "КрУДОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1-3 раздела I и пункта 1 раздела II представления государственного органа, по мотивам неправильного применения судом статей 38, 70, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций о доказанности фактов нецелевого использования бюджетных средств, указывая на то, что субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" выделялись только по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (уведомление N 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, подтверждающие позицию заявителя.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта неправомерного использования учреждением средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9 184 рублей 07 копеек, ввиду неверной оценки журнала работ N 2, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН в Красноярском крае считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и ТУ ФСФБН в Красноярском крае подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда в обжалуемой части о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Красноярском крае на основании удостоверения от 01.06.2011 N 197 проведена проверка использования учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.07.2010.

На основании данного акта Росфиннадзором в адрес учреждения вынесено представление от 04.08.2011 N 45-11-197 о ненадлежащем исполнении бюджета, которым установлено, в том числе следующее:

- в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (далее - Указания N 150н), допущено нецелевое использование денежных средств по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ по авторскому надзору. Оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226. Общая сумма нарушения 454 796 рублей; (пункты 1-3 раздела I представления);

- в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено неправомерное использование средств федерального бюджета: по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 оплачены обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДПМК Ачинская" невыполненные на момент оплаты работы по устройству деревянных лестничных сходов. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 N 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011. Сумма нарушения 9 184 рублей 07 копеек; (пункт 1 раздела II представления);

- в нарушение статей 34, 70, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 Государственного контракта от 16.07.2007 N ИФС 192/07, неэффективно использованы средства федерального бюджета на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансмост" по государственному контракту от 16.07.2007 N ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов. Сумма нарушения 320 932 159 рублей 46 копеек (пункт 1 раздела III представления).

О принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений учреждению предложено проинформировать ТУ ФСФБН в Красноярском крае не позднее месяца с момента получения представления.

Учреждение, полагая, что представление в части названных пунктов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пункта 1 раздела II и пункта 1 раздела III представления, исходил из недоказанности ТУ ФСФБН в Красноярском крае факта невыполнения в 2010 году оплаченных работ по устройству дополнительной лестницы на существующей трубе ПК 247+80; а также необоснованности выводов государственного органа о неэффективном использовании средств федерального бюджета на оплату увеличения стоимости выполненных работ ООО "Трансмост" в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов. Вместе с тем, суд признал основанным на действующем законодательстве и не нарушающим прав заявителя представление ТУ ФСФБН в части установленного факта нецелевого использовании бюджетных средств в части оплаты денежных средств за выполнение работ по авторскому надзору по КБК 382.0409.0750100.329.310.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления и отказывая в удовлетворении требований в этой части, исходил из доказанности государственным органом соответствия представления в указанной части действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого ненормативного правового акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Кодекса).

Бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований (далее - классификация операций сектора государственного управления - КОСГУ) (статья 19 Кодекса).

Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации (части 3, 4 статьи 23.1 Кодекса).

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, оплата расходов, понесенных учреждением за осуществление работ по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги произведена по статье 310 КОСГУ.

Согласно Указаниям N 150н, действовавшим на момент совершения операций по оплате предоставленных услуг, работ по государственным контрактам на проведение авторского надзора, на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на: научно-исследовательские, опытно-конструкторские, опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги и работы по типовому проектированию, планированию, зонированию и межеванию; проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе; выплату авторских, исполнительских и постановочных вознаграждений; вознаграждений присяжных, народных, арбитражных заседателей, участвующих в судебном процессе, а также адвокатов (в установленном порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие расходы, связанные с оплатой работ, услуг, не отнесенные на подстатьи 221 - 225.

Принимая во внимание названное и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383 "О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления", а также учитывая, что в данном случае предметом договоров от 29.06.2010 N ИФС-40/10 и N ИФС-39/10 является осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильных дорог, а не выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КБК 382.0409.0750100.329.226.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что расходование бюджетных средств соответствовало условиям получения, поскольку главным распорядителем бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования получателю бюджетных средств - учреждению с указанием статьи КОСГУ 310, ссылки на иные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации; что в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судами двух инстанций. Данные доводы были мотивированно отклонены судами с учетом наличия бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, предусмотренных статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьей 217 Кодекса возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись, а также - отсутствия доказательств того, что учреждение как получатель бюджетных средств предпринимало меры по изменению бюджетной росписи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта неправомерного использования учреждением средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9 184 рублей 07 копеек, рассмотрены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственным контрактом от 12.02.2010 N 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п.м, фактически выполнено 88,45 п.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3) учреждением по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 выполнено устройство деревянных лестничных сходов всего в размере 94,2 п.м. Оплата произведена по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10, в том числе за устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п.м (платежное поручение от 07.10.2010 N 3453).

Письмом от 21.09.2010 N 13/2784 КГКУ "КрУДОР" сообщило подрядчику о том, что при устройстве деревянных лестничных сходов на водопроводных трубах длина составила 88,45 п.м. вместо проектных - 94,2 п.м, в связи с чем, подрядчику необходимо произвести устройство дополнительного лестничного схода на существующей трубе ПК 247+80, сообщено о получении согласования проектной организации (т. 1 л.д. 166). Согласно акту от 24.09.2010, акту обследования от 25.06.2011 учреждением произведена приемка у подрядчика деревянных лестничных сходов на водопропускной трубе ПК 247+80.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что лестничный сход на ПК 247+80 государственным контрактом не предусмотрен, в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3) указано, что фактически выполнено 94,2 п.м лестничных сходов и оплачен учреждением данный объем работ. Однако, фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 10. В этой связи суд признал обоснованным оспариваемое представление в части того, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции о доказанности соответствия представления Росфиннадзора в части пунктов 1-3 раздела I и пункта 1 раздела II действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Обжалуемые выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А33-15759/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина