Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф02-2621/12 по делу N А19-14528/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибгипробум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по делу N А19-14528/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (далее ОАО "Сибгипробум", ОГРН 1043801030085, место регистрации: г.Иркутск) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Swiss Global Project Management (Untermueli 6, CH 6300, Zug, Switzerland) (далее ответчик) о взыскании 3 132 271 рублей 16 копеек долга по оплате проектных работ, выполненных по договору N 436 от 15.07.2010.

Ответчик заявил уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с истца 560 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и открытое акционерное общество "Сибирский завод древесно-стружечных материалов".

От встречного иска ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2 432 271 рубль 16 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, производство по встречному иску прекратил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Сибгипробум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске о взыскании 700 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не применение судами статьи 758, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; не соответствие выводов судов о незаключенности договора на выполнение проектных работ N 436 от 15.07.2010 в части, устанавливающей обязанность ответчика оплатить участие ОАО "Сибгипробум" в согласовании проектной документации в контролирующих органах, статье 309 и пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование и применение пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что государственной экспертизой подтвержден факт выполнения проектных работ в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе, и факт согласования проектной документации с контролирующими органами, что возлагает на ответчика обязанность по оплате четвертого этапа выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 436 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектные работы "Разработка проектной документации строительства Сибирского завода древесно-стружечных материалов в Иркутской области" на основании задания, являющегося приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость выполняемой работы определена "Протоколом соглашения о договорной цене" (приложение N 3 к договору) и составила 17 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 установлено, что сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2).

Согласно календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) стороны установили этапы работ: 1 этап - общей стоимостью 3 352 000 рублей; 2 этап - общей стоимостью 7 448 000 рублей; 3 этап - общей стоимостью 5 500 000 рублей; 4 этап - общей стоимостью 700 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору оплачены не в полном объеме, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате в размере 3 132 271 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 432 271 рубля 16 копеек, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору N 436 от 15.07.2010 и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ N 86, N 93, N 99, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и содержания переданной проектной продукции; накладными к актам N 83 от 08.10.2010, N 89 от 01.11.2010, N 104 от 02.12.2010, подтверждающие получение ответчиком технической документации.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 700 000 рублей, составляющей стоимость 4 этапа работ по договору, суд исходил из того, что истец не доказал какие именно услуги оказывал на сумму 700 000 рублей. Из представленного акта сдачи-приемки N 64 на указанную сумму, подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, какие работы по согласованию проекта выполнены, и с какими контролирующими организациями проводилось согласование проекта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается. Истец оспаривает принятые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, составляющей стоимость 4 этапа работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2010).

Согласно календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2010 к договору) 4 этап работ стоимостью 700 000 рублей подразумевает участие в согласовании проекта с контролирующими организациями, следовательно, оплата в размере 700 000 рублей должна быть произведена по окончанию выполнения истцом 4 этапа работ по договору.

По условиям договора (пункт 6.1) заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненной работы, согласно графику финансирования работ оплата выполненных работ по 4 этапу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу календарного плана.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания.

В обоснование требований, о взыскании стоимости работ по участию в согласовании проекта с контролирующими организациями, истец представил акт сдачи-приемки N 64 на сумму 700 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке ОАО "Сибгипробум".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт сдачи-приемки N 64 на сумму 700 000 рублей, подтверждающий участие истца в согласовании проекта с контролирующими органами суды установили, что истец не доказал какие именно услуги оказывал на указанную в акте сумму, также невозможно установить какие именно работы по согласованию проекта выполнены, и с какими контролирующими организациями проводилось согласование проекта, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судами учтено, что документы на экспертизу сдавались открытым акционерным обществом "Сибирский завод древесно-стружечных материалов", им же получалось положительное заключение экспертизы, открытое акционерное общество "Сибирский завод древесно-стружечных материалов" заключало договоры с частью контролирующих организаций для проведения экспертиз проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с заказчика 700 000 рублей, составляющих стоимость участия в согласовании проекта с контролирующими органами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по делу N А19-14528/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года по делу N А19-14528/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева