Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф02-3764/12 по делу N А78-10449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-10449/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чжао Юн Цзюнь (г. Чита, ОГРН 304753409900508; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) от 08.08.2011 N 1439 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ею правомерно направлено требование об уплате налога по адресу фактического места жительства предпринимателя, поскольку инспекции было известно о неполучении налогоплательщиком корреспонденции по адресу первоначальной регистрации.

Налоговая инспекция считает, что суды не дали оценку неоднократным нарушениям предпринимателем Чжао Юн Цзюнь статей 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что решение о взыскании за счет денежных средств вынесено с соблюдением сроков на получение налогоплательщиком требования об уплате и на добровольное исполнения данного требования. Извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, поэтому инспекция считает, что до вынесения решения о взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика она реализовала процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Чжао Юн Цзюнь по вопросам правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.11.2010 N 15-10/62дсп и вынесено решение от 22.03.2011 N 19-10/8, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 379 317 рублей 60 копеек, ему доначислено и предложено уплатить указанную сумму штрафа, земельный налог в сумме 825 223 рублей и пени в сумме 97 170 рублей 41 копейка.

На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено требование N 18528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011, которым предложено в срок до 03.06.2011 в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

В связи с неисполнением предпринимателем названного требования в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2011 N 62863 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств), и выставила инкассовые поручения от 15.06.2011 NN88864, 88865, 88866, 88867 на расчетный счет предпринимателя в Читинском ОСБ N 8600 г. Чита ОАО "Сбербанк России". Данные инкассовые поручения поставлены в картотеку 20.06.2011, что подтверждается извещениями.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 08.08.2011 N 1439 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Чжао Юн Цзюнь, полагая, что решение налоговой инспекции от 08.08.2011 N 1439 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания недоимки.

Четвертый арбитражный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафов, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, направляется ему в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

С учетом изложенного, предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку требование N 18528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011 было направлено по адресу, не являющемуся местом регистрации предпринимателя, доказательства вручения требования налогоплательщику налоговой инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка направления требования.

Довод налоговой инспекции о том, что ей было известно о неполучении налогоплательщиком корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей, не влияет на выводы судов в указанной части, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент направления требования об уплате налога местом жительства (местом нахождения) предпринимателя Чжао Юн Цзюнь являлось адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 30, кв. 63.

Кроме того, суды обоснованно признали, что налоговая инспекция, принимая решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 15.06.2011, не учла, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок для добровольного исполнения требования N 18528 с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 20.06.2011, в связи с чем пришли к выводу о том, что решение о взыскании за счет денежных средств вынесено инспекцией 15.06.2011 до истечения срока на добровольное исполнение требования.

Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности действий по принятию решения о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика является крайней мерой. При этом взыскание сумм налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Как установлено судами, на момент принятия оспариваемого решения у общества имелись четыре расчетных счета и два транзитных валютных счета в ОАО "Сбербанк России" и в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Чите, в том время как налоговая инспекция выставила инкассовые поручения лишь по одному расчетному счету, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что на дату вынесения решения от 08.08.2011 N 1439 она располагала информацией об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о несоблюдении налоговой инспекцией установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-10449/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина