Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф02-3370/12 по делу N А58-93/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 г. N Ф02-3185/12 по делу N А58-93/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Кушкириной Натальи Ивановны (доверенность N 07-08/508 от 28.05.2012, паспорт), Бутыриной Виктории Юрьевны (доверенность N 07-08/1313 от 30.12.2011, паспорт), присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Жарова Сергея Борисовича (доверенность N 62-12дов/1 от 10.02.2012, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, г. Москва, далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, г. Якутск, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", ответчик) возвратить переданные на хранение нефтепродукты, а именно дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673, 484 тонны, бензин автомобильный "Премиум"-95 в количестве 0, 003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр"-92 в количестве 7, 932 тонны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы, а именно: о выполнении ответчиком обязательств по договору от 01.09.2009 N 26/СГК-09/683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Саханефтегазсбыт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Стройгазконсалтинг" и ОАО "Саханефтегазсбыт" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поклажедатель) заключен договор от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах филиалов нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты (топливо), переданные ему поклажедателем, хранить с обезличиванием и возвратить это топливо в целости и сохранности, а поклажедатель обязался произвести оплату за прием, хранение и отпуск топлива.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 13.05.2011 N 14218-11, от 24.05.2011 N 15527, от 02.06.2011 N 16768-11 с просьбой предоставить необходимые документы, подтверждающие факт хранения топлива на Ленской нефтебазе.

В связи с тем, что ответы не поступили, истец направил ответчику претензию от 26.07.2011 N 24190-11 о возврате топлива.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.07.2011 N 8-8/800 указал на наличие нефтепродуктов истца с приложением Отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за март 2011 года N 3, апрель 2011 года N 16.

Ответчик на претензию письмом от 16.08.2011 N 07-04/835 сообщил, что произведен отпуск нефтепродуктов по доверенностям от 01.03.2011 N М0000987 и N М0000347 представителю поклажедателя Зоркину А.Ю.

Истец произвел проверку указанных доверенностей на получение нефтепродуктов, по результатам которой установил, что доверенности Зоркину А.Ю. не выдавались; по заключению специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 20.09.2011 доверенности являются поддельными.

В связи с тем, что истец не выдавал доверенности на получение топлива Зоркину А.Ю., истец обратился в суд с требованием обязать ответчика возвратить нефтепродукты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгазконсалтинг" суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют в наличии нефтепродукты: дизельное топливо "Арктическое", бензин автомобильный "Премиум-95", бензин автомобильный "Регуляр-92", - в том количестве, которое указал истец к возврату.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с договором от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 ответчик обязался принять на хранение в резервуарах своих филиалов нефтебаз нефтепродукты, переданные ему истцом, хранить с обезличением и возвратить их в целости и сохранности (за исключением естественной убыли).

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату имущества, полученного на хранение и определенного родовыми признаками, а именно родом и качеством - дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673,484 тонны, бензин автомобильный "Премиум-95" в количестве 0,003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 7,932 тонны.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод об отсутствии у ответчика в наличии нефтепродуктов: дизельное топливо "Арктическое", бензин автомобильный "Премиум-95", бензин автомобильный "Регуляр-92", - в том количестве, которое указал истец к возврату в связи с выдачей согласно условиям договора от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 и нормам естественной убыли, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопросы о наличии или отсутствии нефтепродуктов у ответчика с учетом принятия нефтепродуктов на хранение с обезличением, профессиональной деятельности ответчика и возможного наличия или отсутствия нефтепродуктов на момент исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие нефтепродуктов, полученных на хранение ответчиком от истца, в связи с выдачей согласно условиям договора не оспорено истцом, не подтверждается материалами дела и по существу противоречит выводу суда, что доводы истца о том, что доверенности от 01.03.2011 N М0000987 и N М0000347, от 01.04.2011 N М0001024, на основании которых выданы соответствующие нефтепродукты, согласно заключению специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 20.09.2011 N 4-2011-э изготовлены путем монтажа (подписи выполнены не руководителем предприятия и главным бухгалтером), ответчиком не оспорены. Указанные взаимоисключающие выводы не позволили суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом изложенного в настоящем постановлении, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань