Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3620/12 по делу N А33-19258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Шилиной Нины Александровны (доверенность N 1080 от 30.12.2011), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, г. Красноярск; далее - ОАО "В-Сибпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Красноярск; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 53 800 рублей штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "В-Сибпромтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлениях от 06.07.2010 по делу N 3119/10, от 20.03.2012 по делу N 15026/11. Кроме того ОАО "В-Сибпромтранс", полагает, что право на взыскание штрафа владельцем пути необщего пользования предусмотрено статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о праве предъявления к перевозчику соответствующих претензий и иска.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "В-Сибпромтранс" отклонило, указав на законность постановления апелляционного суда.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.02.2006 между ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога (перевозчик), ОАО "В-Сибпромтранс" (владелец) и открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" (комбинат) заключен договор N Д 2006/0060, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, погрузкой-выгрузкой вагонов комбинатом.

Пунктом 2.1.18 договора установлено, что перевозчик обязуется произвести уборку вагонов с выставочных путей в течение 2,5 часов с момента получения уведомления о готовности сформированного состава вагонов к уборке.

Согласно пункту 2.2.18. владелец обязан подготовить и передать перевозчику уведомление о готовности сформированного состава вагонов к уборке, содержащее номера вагонов по порядку их расположения на пути, род груза и станцию назначения к указанным вагонам

Посчитав, что ОАО "РЖД" допустило просрочку уборки вагонов с выставочных путей владельца 25.06.2011, 26.06.2011, 30.06.2011, ОАО "В-Сибпромтранс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию исх. N 01-03/224 от 11.08.2011 с требованием уплатить начисленный в соответствии с уведомлениями N 1527 от 25.06.2011, N 1533 от 26.06.2011, N 1570 от 30.06.2011 штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей, принадлежащих истцу, в размере 53 800 рублей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком претензия истца отклонена (исх. N 10/903 ТЦук от 07.09.2011) ввиду того, что задержка была допущена по причине занятости путей станции Ачинск-2 из-за сгущенного прибытия вагонов в адрес ОАО "Русал Ачинск".

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик фактически превысил сроки задержки уборки вагонов, предусмотренные договором, поэтому ответственность ответчика регулируется статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, законодатель, устанавливая в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, не предусмотрел, что пути необщего пользования могут принадлежать не только грузоотправителю или грузополучателю, но и иному лицу, у которого также имеется право требовать уплаты штрафа за задержку вагонов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 58, 62, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий действовать от имени грузополучателя (грузоотправителя) в правоотношениях с перевозчиком по уборке вагонов с выставочных путей, отсутствия подобных намерений сторон при заключении трехстороннего договора, а также непредставления необходимых доказательств, свидетельствующих о вине перевозчика в несвоевременной уборке вагонов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктуры, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В договоре от 01.02.2006 N Д 2006/0060 не установлена ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожного пути необщего пользования за задержку уборки вагонов сверх срока, установленного в пункте 2.1.18 договора.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, поэтому к спорным правоотношениям положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не могут быть применены, следовательно у истца отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях названной нормы.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие полномочия истца действовать в отношениях с перевозчиком от имени комбината, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку вагонов по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 06.07.2010 по делу N 3119/10, от 20.03.2012 по делу N 15026/11, не могут быть положены в основу выводов судов о возможности взыскания штрафа с перевозчика по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцем железнодорожного пути необщего пользования, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев