Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3379/12 по делу N А19-19207/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-887/13 по делу N А19-19207/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - Яковлевой Анастасии Сергеевны (доверенность от 23.04.2012 N ГКР11/3888, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" - Димовой Евгении Юрьевны (доверенность N 14 от 13.04.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (далее - ООО ОА "Арсенал") о взыскании 948 988 рублей 10 копеек, в том числе 116 642 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 832 345 рублей 98 копеек пени за период с 10.07.2009 по 08.12.2011 и обязании освободить объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права - нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор N 1 от 17.06.2003 договором хранения не является. Заявитель полагает, что договор N 1 от 17.06.2003 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. Заявитель сослался на то, что договор N 1 от 17.06.2003 в силу статьей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, так как Теруправление вправе требовать внесения арендной платы и пени с ООО ОА "Арсенал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Теруправления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и заявил новые доводы, которые судом округа не принимаются, так как они не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Представитель ООО ОА "Арсенал" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, пени за период с 10.07.2009 по 08.12.2011 и обязание освободить объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Теруправлением (арендодатель), ООО ОА "Арсенал" (арендатор) и ОАО "Иркутскэнерго" (предприятие) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 243/04ф от 17.06.2004, по условиям которого арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду являющееся федеральной собственностью помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23 в подвале, согласно выкопировке из технического паспорта, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а. Срок аренды по договору стороны определи с 31.03.2004 по 29.03.2005 (пункт 1.3 договора).

Между Теруправлением и ОАО "Иркутскэнерго" заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны N 1 от 17.06.2003. В соответствии с условиями данного договора последнее на неопределенный срок получило на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопительные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, среди которого спорное здание Иркутских тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 раздела II договора N 1 от 17.06.2003, между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и ООО ОА "Арсенал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/ИТС-05 от 31.03.2005. Согласно условиям данного договора ОАО "Иркутскэнерго" с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передало арендатору во временное владение и пользование за плату помещения N 2, 3, 5, 6, 16-23, общей площадью 107,4 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ, отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 608, пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из отсутствия у ответчика обязательств перед истцом и отсутствия у истца права на получение арендной платы и неустойки, а также отсутствия права требовать освобождения спорного имущества, так как ООО ОА "Арсенал" пользуется им на основании договора N 4/ИТС-05 от 31.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 6.6 договора N 243/04ф от 17.06.2004 установлено, что арендатор желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Если арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора аренды за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, установленный в договоре.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в силу пункта 1.3 договора N 243/04ф от 17.06.2004 договор прекратил свое действие 29.03.2005. В материалы дела не представлены доказательства того, что по окончании срока договора отношения сторон по данному договору были продлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у Теруправления не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика (ООО ОА "Арсенал") арендной платы за имущество, переданное в аренду по договору N 243/04ф от 17.06.2004 за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. При этом, как следует из материалов дела, право на получение арендной платы имеется у ОАО "Иркутскэнерго" по договору N 4/ИТС-05 от 31.03.2005. ООО ОА "Арсенал" вносит арендную плату за пользование спорным помещением на основании выставляемых счетов на расчетный счет ОАО "Иркутскэнерго".

Поскольку у истца отсутствует право на взыскание основного долга (арендной платы), то и не имеется обязательства по уплате неустойки в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также у истца не имеется оснований требовать от ответчика освобождения спорного имущества, используемого в связи с получением его в пользование по договору N 4/ИТС-05 от 31.03.2005.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права - нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор N 1 от 17.06.2003 договором хранения не является. Суд кассационной инстанции не усматривает из обжалуемых судебных актов того, что судебные инстанции применили нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что договор N 1 от 17.06.2003 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений, кроме того, факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, спора относительно предмета договора N 1 от 17.06.2003 не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным у судебных инстанций не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1 от 17.06.2003 в силу статьей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, несостоятелен, так как сводится к переоценке выводов судебных инстанций. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства ранее Теруправлением ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова