Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 7 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича (паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Александра Юрьевича (паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Александра Юрьевича - Викулова Андрея Борисовича (ордер от 23.08.2012, заявление доверителя, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Александра Юрьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А19-6255/2010 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей, составляющих стоимость бильярдного стола.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с него же государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Кадниковым Александром Юрьевичем (далее - индивидуальный предприниматель Кадников А.Ю.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадников А.Ю. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 28 мая 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставив заявителю жалобы срок до 21 июня 2012 года для устранения недостатков и обеспечения поступления в апелляционный суд необходимых документов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Кадникову А.Ю. на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным определением, индивидуальный предприниматель Кадников А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что непредставление документов, подтверждающих направление или вручение индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов причиной оставления апелляционной жалобы без движения не является в силу того, что заявитель и ответчик по делу проживают по одному адресу, кроме того, в качестве представителя последнего в настоящем деле выступает гражданин Кадников Александр Юрьевич по доверенности, имеющейся в материалах дела N А19-6255/2010.

В дополнениях к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кадников А.Ю. указал, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru опубликовано не было, а посредством почтового отправления в адрес заявителя указанный судебный акт апелляционным судом не направлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28 августа 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальные предприниматели Кадников А.Ю., Кадников Ю.В., представитель Викулов А.Б. полагали обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращение индивидуального предпринимателя Кадникова А.Ю. в суд с апелляционной жалобой обусловлено отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции, в том числе определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве требования к порядку обращения с апелляционной жалобой обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условия принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанная обязанность заявителя апелляционной жалобы корреспондирует установленному частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву участвующих в деле лиц знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обязательность направления либо вручения участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов к ней продиктовано императивным требованием законодательства, при установлении факта неисполнения индивидуальным предпринимателем Кадниковым А.Ю. данной процессуальной обязанности оставление его апелляционной жалобы без движения и последующий ее возврат заявителю ввиду неустранения указанного обстоятельства в определенный судом срок является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии у него полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. и совместное с ним проживание при наличии у индивидуального предпринимателя Кадникова А.Ю. самостоятельного процессуального статуса, как заявителя вышеуказанного ходатайства, правового значения при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не имеют и не снимают с него обязанности по исполнению требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления апелляционным судом и вручения 04.06.2012 Кадникову Ю.В., проживающему по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Кадниковым А.Ю. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего проживания, почтового отправления, содержащего определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанный судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 29.05.2012 в 07 часа 21 минут по московскому времени, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю Кадникову А.Ю. апелляционную жалобу по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А19-6255/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых