Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3487/12 по делу N А74-3597/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф02-2041/12 по делу N А74-3597/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова И.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Бычковой Натальи Владимировны (доверенность должника от 27.08.2012, доверенность конкурсного управляющего от 26.10.2011, паспорт); при участии, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация - 2" Мартовского Василия Викторовича (доверенность от 27.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 8 июня 2012 года по делу N А74-3597/2010 (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.,Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2011 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Саяногорска (далее МУП "Тепловые сети", ОГРН 1021900676390, место регистрации: г.Саяногорск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее ООО "УК ЖЭО-2", ОГРН 1081902001136 место регистрации: г.Саяногорск) и МУП "Тепловые сети" на сумму 8 485 473 рубля 42 копейки, оформленной уведомлением от 23.11.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" и ООО "УК ЖЭО-2" друг перед другом в размере 8 485 473 рубля 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, признать односторонний зачет недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности МУП "Тепловые сети" и ООО "УК ЖЭО-2" друг перед другом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о не подтверждении заявителем наличия кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "УК ЖЭО-2", не соответствует обстоятельствам дела, в результате совершения оспариваемого зачета ООО "УК ЖЭО-2" оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам (ОАО "Хаксэнергосбыт", ООО "Теплоресурс"); оснований для внеочередного удовлетворения требований ООО "УК ЖЭО-2" не имелось, при наличии ранее возникших обязательств перед другими кредиторами; ООО "УК ЖЭО-2" должно было знать о нарушении очередности, установленной законом для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, поскольку, соблюдая требования добросовестности и разумности, следовало поинтересоваться о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "УК ЖЭО-2" возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель должника и конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., подтвердила доводы кассационной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору уступки прав требования N 5 от 15.11.2011 индивидуальный предприниматель Басков В.В. уступил ООО "УК ЖЭО-2" принадлежащее ему право требования к МУП "Тепловые сети" в размере 8 485 473 рублей 42 копейки (по счетам-фактурам от 31.05.2011, от 18.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011), возникшее в результате исполнения договора N 69.09/03 от 01.10.2003.

Уведомлением от 21.11.2011 N 253 индивидуальный предприниматель Басков В.В. сообщил конкурсному управляющему Сафарянову Р.Я. о заключении с ООО "УК ЖЭО-2" договора уступки прав требования от 15.11.2011 года N 5 к МУП "Тепловые сети" в размере 8 485 473 рублей 42 копейки.

Уведомлением от 23.11.2011 N 453 ООО "УК ЖЭО-2" поставило в известность конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., что в связи со снижением температуры поставленной тепловой энергии для отопления, вызванной отсутствием достаточного объема топлива у индивидуального предпринимателя Баскова В.В. в интересах обслуживаемого жилого фонда заключен договор уступки прав требования от 15.11.2011 N 5; в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК ЖЭО-2" производит зачет взаимных требований с МУП "Тепловые сети" по следующим счетам-фактурам: от 31.08.2011 N 2972, от 30.09.2011 N 3262, от 31.10.2011 N 3589 на общую сумму 8 485 473 рублей 42 копейки.

Уведомлением от 24.11.2011 N 2244 МУП "Тепловые сети" выразило несогласие с осуществленным зачетом, просило его отменить и предложило перечислить задолженность в размере 8 485 473 рублей 42 копейки на расчетный счет МУП "Тепловые сети".

Письмом от 30.11.2011 N 467 ООО "УК ЖЭО-2" уведомило ООО "Тепловые сети" о невозможности удовлетворения его требований, содержащихся в уведомлении от 24.11.2011.

Конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего зачета, оформленного уведомлением от 23.11.2011 N 453, на сумму 8 485 473 рубля 42 копейки, недействительным, как влекущему предпочтительное удовлетворение требований ООО "УК ЖЭО-2" по сравнению с другими кредиторами по текущим обязательствам (ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Теплоресурс").

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что материалами дела не подтверждается осведомленность ООО "УК ЖЭУ-2" о наличии иных кредиторов, имеющих право на предпочтительное удовлетворение.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В качестве правового основания для признания оспариваемого зачета недействительным конкурсный управляющий указал абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства и привела к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из указанных норм, суды правильно включили в предмет исследования наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствую у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В результате совершения оспариваемой сделки погашены обязательства должника перед ООО "УК ЖЭО-2" (уступленные индивидуальным предпринимателем Басковым В.В.) за поставленную тепловую энергию на сумму 8 485 473 рублей 42 копейки по счетам-фактурам за период с мая по сентябрь 2011 года.

В соответствии с представленными в материалы дела реестрами задолженности по текущим платежам, должник имеет задолженность перед ООО "Теплоресурс" по счетам-фактурам за период с апреля по сентябрь 2011 года в размере 28 183 498 рублей 58 копеек; перед ОАО "Хакасэнергосбыт" по счетам-фактурам за период с марта по сентябрь 2011 года в размере 28 107 202 рублей 69 копеек.

Зачет встречных однородных требований произведен 23.11.2011, о нарушении очередности удовлетворения требований конкурсный управляющий уведомил ООО "УК ЖЭО-2" письмом от 24.11.2011.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ООО "УК ЖЭО-2" знало или должно было знать о нарушении удовлетворения очередности по текущим платежам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 8 июня 2012 года по делу N А74-3597/2010 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года по делу N А74-3597/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань