Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственность "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника", ОГРН 1022402486006, место регистрации: г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

23.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича о признании недействительной сделкой подписанный 08.11.2010 ООО "Стройтехника" и Бричаг Натальей Борисовной договор N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 87, общей площадью 40, 88 кв. м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1, заключенный между ООО "Стройтехника" и Бричаг Н.Б., признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1, заключенного между ООО "Стройтехника" и Бричаг Натальей Борисовной, отказано.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, как содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с неправильным применением норм материального права, пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, содержащиеся в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Оспаривая сделку, внешний управляющий ООО "Стройтехника" сослался на то, что сделка заключена в нарушение пункта 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость квартиры, являющейся объектом долевого строительства по оспариваемому договору, составляет 613 200 рублей, в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 13.11.2010.

Бричаг Н.Б. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Велкор" (далее ООО "Велкор") внесены денежные средства в размере 613 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 N 14.

В соответствии с договором от 06.07.2010 согласования взаиморасчетов, заключенному между ООО "Стройтехника", ООО "Велкор" и Бричаг Н.Б., ООО "Стройтехника" засчитывает Бричаг Н.Б. сумму 613 300 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1. ООО "Велкор" засчитывает ООО "Стройтехника" сумму 613 300 рублей, в том числе НДС (18%) как оплату задолженности по акту сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010. Бричаг Н.Б. вносит согласно письму в кассу или на расчетный счет ООО "Велкор" сумму 613 300 рублей. Стороны проводят зачет на сумму 613 300 рублей.

В качестве доказательства источника дохода на приобретение жилья Бричаг Н.Б. представлены государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312 162 рубля 50 копеек, договор купли-продажи комнаты от 24.05.2010, по которому Бричаг Н.Б. продала комнату в жилом помещении за 500 000 рублей.

ООО "Стройтехника" выдало справку от 10.11.2010 N 117, согласно которой застройщиком принята в качестве оплаты Бричаг Н.Б. стоимости строительства квартиры по договору от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесенная сумма 613 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном пункте также разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договору составляет менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемая сделка не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, рыночная цена от 30 000 рублей и выше за 1 кв. м жилья установлена для готовых квартир, продаваемых на рынке жилья, а не для строящихся многоквартирных домов, застройщиком которого является организация, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности.

В связи с непредставлением внешним управляющим ООО "Стройтехника" доказательств, подтверждающих осведомленность Бричаг Н.Б. при заключении сделки о том, что сделка причинит вред другим кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки подозрительной, подпадающей под критерии пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны Бричаг Н.Б. сделка исполнена в части перечисления 613 300 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.

Доводы, приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, место регистрации: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань