Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-3111/2009-к1194 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Ганчуков Е.В.).

Определением от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Соболева Мария Юрьевна (далее - Соболева М.Ю., участник строительства) 17.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 120, площадью 91,01 кв.м., ул.Водянникова-ул.Линейная, дом N 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года, требование Соболевой М.Ю. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 120, площадью 91,01 кв.м., расположенной на 18 этаже, в доме N 10 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оплаченного в размере 2 695 271 рубля 19 копеек, включено в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10, заключенный между ООО "Стройтехника" и Соболевой М.Ю., является ничтожным, поскольку подписан сторонами до выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Внешний управляющий Ганчуков Е.В. полагает, что судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что заключенный договор является предварительным, срок его действия истек, а поскольку основной договор сторонами не заключался, обязательства по предварительному договору прекращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Стройтехника" (предприятие) и Соболевой М.Ю. (инвестор) заключен предварительный договор от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения, согласно которому инвестор финансирует строительство объекта (комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 10 (строительный адрес), осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора; предприятие выполняет функции заказчика - застройщика, доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): двухкомнатная квартира N 120, общей площадью 91,01 кв. м (проектная), 18 этаж.

Согласно пункту 4.8 договора платежи в счет инвестирования строительства в размере 3 180 420 рублей производятся в срок до 15.05.2008.

Ориентировочный срок завершения строительства - 4 квартал 2009 года с правом продления его на 6 месяцев (пункты 2.2, 5.8 договора).

В связи с неисполнением ООО "Стройтехника" обязанности по передаче жилого помещения на основании договора от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10, Соболева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что Соболевой М.Ю. подтвержден факт частичной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора инвестор - Соболева М.Ю. с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в разделе 2 договора, обязалась передать необходимые денежные средства, а ООО "Стройтехника", используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражными судами двух инстанций установлено, что Соболевой М.Ю. по договору от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10 внесена оплата в сумме 2 695 271 рубль 19 копеек, о чем свидетельствуют распорядительное письмо ООО "Стройтехника" от 28.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1157 от 18.07.2008, договор согласования взаиморасчетов от 28.04.2008. Неоплаченная часть обязательства составляет 485 148 рублей 81 копейка.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование Соболевой М.Ю. о включении ее требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 120, площадью 91,01 кв.м., расположенного на 18 этаже, в доме N 10 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оплаченного в размере 2 695 271 рубля 19 копеек, в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений.

Суды двух инстанций, проанализировав с учетом положений статей 1, 131, 134, 218, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условия договора от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения, обоснованно признали, что спорный договор не является предварительным, а также договором участия в долевом строительстве. В связи с этим суды правомерно признали, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора, не распространяется.

Доводы заявителя о том, что договор от 28.04.2008 N 103-ПЧ-10 следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который подписан при отсутствии разрешения на строительство, а поэтому является незаключенным, являются ошибочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией внешнего управляющего Ганчукова М.Ю. по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года по делу N А33-3111/2009-к1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева