Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3625/12 по делу N А33-19621/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу N А33-19621/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Елизов Сергей Владимирович (ИНН 245007407652, ОГРН 304245030700122, далее - ИП Елизов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - фонд) от 24.08.2011 N 268 об отказе в зачете расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 70 063 рубля 6 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о реальном трудоустройстве Пермяковой О.Е., наличии доказательств исполнения ею трудовых обязанностей. Представленные предпринимателем документы содержат противоречивые сведения, проверкой выявлены явные признаки фабрикования документов "задним" числом с проставлением на них подписей фиктивно трудоустроенной Пермяковой О.Е. Предприниматель в должности бухгалтера на самом деле не нуждался и не нуждается, указанная должность была создана искусственно. При этом Пермякова О.Е. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "бухгалтер", представила сфальсифицированный документ о бухгалтерском образовании. Согласно записям в трудовой книжке Пермякова О.Е. имеет специальность "Учитель русского языка и литературы", ранее работала только учителем, опыта бухгалтерской работы не имеет. Предпринимателем были представлены 20 платежных поручений за период с 10.02.2010 по 09.12.2010, при этом 18 платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010 оформлены за рамками спорного периода не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010, два оставшихся платежных поручения не содержат информации о бухгалтере Пермяковой О.Е., ее виз, подписей, резолюций на платежных поручениях не имеется. Предпринимателем были представлены три налоговые декларации по ЕНВД, которые поданы в электронном виде. Доказательств того, что данные декларации составлены Пермяковой О.Е. предпринимателем не представлено. Более того, в протоколах входного контроля к каждой декларации указано, что данные декларации сданы от имени предпринимателя специализированной обслуживающей организацией ООО "Баланс", которая оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга. Факт заключения предпринимателем договора аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг со специализированной обслуживающей организацией ООО "Баланс" свидетельствует о том, что предприниматель в должности штатного бухгалтера не нуждался. Предпринимателем представлены 45 приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 31.12.2010, при этом 32 приходных кассовых ордера за период с 14.01.2010 по 19.10.2010 оформлены за рамками спорного периода не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010. Оставшиеся 13 приходных кассовых ордеров подписаны в качестве главного бухгалтера самим предпринимателем. В указанных 13 приходных кассовых ордерах значится и Пермякова О.Е., но не в качестве бухгалтера, а в качестве кассира. При этом штатным расписанием на 2010 год должность кассира не предусмотрена. Кроме того, указанные приходные кассовые ордера, а также листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке без участия третьих лиц, в ходе проверки в фонд не представлялись, иными материалами дела не подтверждаются. Табелями учета рабочего времени не подтверждается принятие на должность бухгалтера иного работника на период нахождения в отпуске по беременности и родам Пермяковой О.Е. Кроме того, табели учета рабочего времени подписаны лично предпринимателем, ведомости по начислению заработной платы в качестве бухгалтера от имени Варкулевич С.Н. В соответствии с письмом налоговой инспекции отчетность сдается предпринимателем по электронной почте, сведения об изготовлении или отправке данной отчетности бухгалтером Пермяковой О.Е. отсутствуют. Ссылка судов на данные книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является необоснованной, так как данное доказательство нельзя признать допустимым. В нарушение требований к ведению и заполнению указанной книги титульный лист книги не содержит номера и серии, сама книга не прошнурована, не пронумерована, никем, кроме предпринимателя, не заверена. Указанные обстоятельства, по мнению фонда, свидетельствуют о недобросовестных действиях предпринимателя, направленных на неправомерное завладение государственными денежными средствами, при этом, как считает фонд, этим обстоятельствам судами надлежащая оценка не дана.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ИП Елизова С.В. о выделении средств на возмещение расходов страхователя, произведенных на цели обязательного социального страхования, фондом проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов по выплате страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.08.2011 N 268, в котором отражено необоснованное осуществление предпринимателем расходов в размере 70 063 рубля 6 копеек по выплате работнице Пермяковой О.Е. 69 536 рублей 42 копеек пособия по беременности и родам и 526 рублей 64 копеек пособия по постановке на учет в ранних сроках беременности.

Акт, в котором помимо прочего отражено уведомление предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в 10 часов 00 минут 24.08.2011, вручен предпринимателю 03.08.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя 24.08.2011 фондом вынесено решение N 268 об отказе в зачете расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, согласно резолютивной части которого предпринимателю отказано в возмещении 70 063 рублей 6 копеек расходов по выплате страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования в связи с тем, что в действиях предпринимателя имеются признаки фиктивного трудоустройства Пермяковой О.Е. и злоупотребления правом.

В этой связи ИП Елизов С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 268.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами предпринимателем подтверждено реальное трудоустройство Пермяковой О.Е., в связи с чем расходы по выплате Пермяковой О.Е. пособий в системе обязательного социального страхования заявлены предпринимателем правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 22 указанного Закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно нормам пунктов 1 и 5 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов по выплате страхового обеспечения в отношении Пермяковой О.Е. в учреждение и в материалы дела представлены:

- расчеты налогов с фонда оплаты труда за период с января по апрель 2011 года;

- анализы по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации;

- подписанные Пермяковой О.Е. приходные кассовые ордера, отчеты кассира, платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам предпринимателя.

На основании представленных предпринимателем документов судами был сделан вывод о подтверждении реальной трудовой деятельности Пермяковой О.Е. в качестве бухгалтера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ

В соответствии с решением фонда от 24.08.2011 N 268 обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Алексеевской В.А. обязанностей по занимаемой должности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В этой связи формальное соответствие представленных документов на получение компенсационной выплаты в системе обязательного социального страхования не может свидетельствовать об обоснованности получения такой выплаты, если в отношении работающих граждан не представлены документы, подтверждающие реальное трудоустройство застрахованного лица.

Вместе с тем, исходя из материалов проверки:

- из представленных предпринимателем 20 платежных поручений за период с 10.02.2010 по 09.12.2010 восемнадцать (18) платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010 оформлены за рамками спорного периода, не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010, два оставшихся платежных поручения не содержат информации о бухгалтере Пермяковой О.Е., ее виз, подписей, резолюций на платежных поручениях не имеется;

- представленные предпринимателем три налоговые декларации по ЕНВД поданы в электронном виде. Доказательств того, что данные декларации составлены Пермяковой О.Е. предпринимателем не представлено. Более того, в протоколах входного контроля к каждой декларации указано, что данные декларации сданы от имени предпринимателя специализированной обслуживающей организацией ООО "Баланс", которая оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга;

- из представленных предпринимателем 45 приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 тридцать два (32) приходных кассовых ордера за период с 14.01.2010 по 19.10.2010 оформлены за рамками спорного периода не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010. Оставшиеся 13 приходных кассовых ордеров подписаны в качестве главного бухгалтера самим предпринимателем. В указанных 13 приходных кассовых ордерах значится и Пермякова О.Е., но не в качестве бухгалтера, а качестве кассира. При этом штатным расписанием на 2010 год должность кассира не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие в штате должности кассира и получение денег штатным бухгалтером не может свидетельствовать о нереальности кассовых операций и, следовательно, о невыполнении Пермяковой О.Е. указанных обязанностей.

Вместе с тем, как указано фондом в кассационной жалобе, указанные приходные кассовые ордера, а также листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке без участия третьих лиц, в ходе проверки в фонд не представлялись.

Также фонд ссылается на то, что ведомости по начислению заработной платы в качестве бухгалтера подписаны от имени Варкулевич С.Н., инспекцией изготовление или отправка отчетности бухгалтером Пермяковой О.Е. не подтверждается.

Изложенным обстоятельствам судами оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что об указанных обстоятельствах фонд заявлял в письменных пояснениях (т.1, л.д. 28-32).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо оценить все имеющие значение для дела обстоятельства в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу N А33-19621/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина