Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3478/12 по делу N А10-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бадахян Марине Анатольевны - Есаджанянц Е.В. (доверенность от 01.11.2011 N 21),

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования видеоконференц-связи участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия Богданова А.Ж. (доверенность от 07.02.2012 N 253),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бадахян Марине Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А10-3116/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия, (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бадахян Марине Анатольевна (ОГРИП 305032601200340, далее - индивидуальный предприниматель Бадахян М.А., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401 место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2011 года N 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель Бадахян М.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что при вынесении решения от 30.06.2011 N 09-03 о приостановлении операций по счетам инспекции было известно о неправомерности вынесенного ею решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N 09-26. Кроме того, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N 09-26, ни решение о принятии обеспечительных мер от 23.06.2011 N 12-05 предпринимателем получены не были.

Как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предпринимателем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции.

В кассационной жалобе также указано, что инспекцией нарушена последовательность при принятии обеспечительных мер, поскольку помимо недвижимого имущества и транспортных средств у предпринимателя имелись также материальные ценности в виде товара.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2011 N 09-15 и вынесено решение от 17.06.2011 N 09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией вынесено решение от 17.06.2011 N 09-05 о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, в общей сумме 16 105 397 рублей запрещено предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции транспортное средств ГАЗ 3302, государственный номер Р 462 КА03, N двигателя А0800441, приостановить все расходные операции по счетам, находящимся в Банке Москвы (Бурятский филиал), по счету 40802810200680008606, Бурятском ОСБ N 8601 по счету 40802810209160107360, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В обеспечение исполнения решения о принятии обеспечительных мер от инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, согласно которому решено приостановить в банке Бурятском ОСБ 8601 все расходные операции по расчетному счету предпринимателя за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 09-03 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателю не вручены решение о привлечении к налоговой ответственности, решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2011, решение от 30.06.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Перечисленные решения, а также уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, о явке для получения решения, направлялись инспекцией по адресу, указанному в ЕГРИП, но были возвращены с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для признания оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт принятия решения о привлечении к ответственности предпринимателя материалами дела подтвержден, на него имеется указание и в решении о применении обеспечительных мер, и в решении о приостановлении операций по счетам; указанные решения были направлены предпринимателю по почте по адресу, указанному в ЕГРИП, 24.06.2011 ценным письмом с уведомлением; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.06.2011 N 09-03 направлено в адрес предпринимателя 30.06.2011 ценным письмом с уведомление.

При этом решение о приостановлении операций по счетам от 30.06.2011 N 09-03 предпринимателю не вручено, поскольку возвращено органом почтовой связи 02.08.2011 по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что инспекция направляла указанную корреспонденцию по адресу предпринимателя, значащегося в ЕГРИП.

Доказательств того, что предприниматель извещал инспекцию о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлено. Предприниматель не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме того, согласно пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному в ЕГРИП, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция предпринимала действия по вручению спорного решения по известному ему адресу осуществления деятельности предпринимателя.

С учетом того, что инспекцией были исчерпаны имеющиеся возможности по вручению решений, фактическое неполучение решения о приостановлении операций по счетам при исполнении инспекцией обязанности по направлению его налогоплательщику не может являться само по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, инспекцией в материалы дела были представлены доказательства того, что у нее имелись основания для применения обеспечительным мер, в том числе сведения о продаже предпринимателем принадлежавшего ей имущества после получения акта проверки (сведения из ГИБДД, из ЕГРП), которые действительно указывают на данные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией не проверено наличие у предпринимателя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а такое имущество у нее имелось, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не были заявлены как основание заявленных требований.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование данных доводов судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что в решении о приостановлении операций по счетам указаны неверные дата и номер решения о принятии обеспечительных мер (23.06.2011 N 12-05 вместо 17.06.2011N 09-05). Оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд исходил из того, что оно не носит существенного характера и не может привести к отмене решения о приостановлении операций по счетам, так как в решении о приостановлении операций по счетам указано на решение о привлечении к ответственности, в целях обеспечения которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, у предпринимателя сомнений в том, что приостановление операций по счетам производилось не во исполнение решения о привлечении к ответственности, не имелось, такие доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А10-3116/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина