Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3913/12 по делу N А74-545/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-4759/12 по делу N А74-545/2012, от 19 ноября 2012 г. N Ф02-5170/12 по делу N А74-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А74-545/2012 (суд первой инстанции - Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А74-545/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", имеющего основной государственный регистрационный номер 1061901038836 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Абакане Республики Хакасия (далее - ООО "Доступное жилье"), возбуждено на основании заявления должника в лице директора Манирова Валерия Амировича, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 12 января 2012 года.

Определением от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Доступное жилье" введено наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее - НО "Республиканский фонд жилищного строительства"), предъявившая к должнику денежное требование на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия наблюдения в отношении ООО "Доступное жилье", просит отменить определение от 23 марта 2012 года и постановление от 29 июня 2012 года, производство по делу N А74-545/2012 прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в бухгалтерских балансах за 2011 год (по состоянию на 31 марта, на 30 июня, на 30 сентября и на 31 декабря), представленных ООО "Доступное жилье", могут содержаться недостоверные сведения, поскольку в них отражены различные данные, не позволяющие сделать однозначный вывод о наличии имущества и (или) денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и для удовлетворения требований кредиторов; на то, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидности дебиторской задолженности, основаниях ее возникновения; на то, что стоимость имущества должника, состоящего из товароматериальных запасов, составляет, согласно справке, представленной ООО "Доступное жилье", 1.835.603 рубля, в связи с чем возникает, по мнению кредитора, вопрос о перспективах финансирования процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 августа 2012 года о назначении на 30.08.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы НО "Республиканский фонд жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А74-545/2012 опубликовано 10.08.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.08.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401153114259).

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 марта 2012 года и постановления от 29 июня 2012 года.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Доступное жилье" несостоятельным (банкротом), руководитель общества мотивировал предъявленное требование наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34.287.976 рублей 72 копеек и неспособностью должника ее погасить по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и имущества, за счет которого могли быть исполнены в полном объеме денежные обязательства, сослался на статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое обращение должно последовать в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ в принятии заявления о признании должника банкротом мог последовать в случаях:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требуя прекращения производства по делу N А74-545/2012, заявитель кассационной жалобы не назвал ни одного из обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые бы препятствовали арбитражному суду принять заявление руководителя должника о признании ООО "Доступное жилье" несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, документы по аренде земельного участка, справку должника о стоимости имущества по состоянию на 31.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Доступное жилье" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), установив соответствие заявления требованиям статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также размера требований к должнику условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее ста тысяч рублей, при его не исполнении должником в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению.

С учетом обстоятельств, установленных при проверке обоснованности заявления должника, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "Доступное жилье" процедуры наблюдения и для оставления такого заявления без рассмотрения или для прекращении производства по делу о банкротстве, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 23 марта 2012 года.

Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у НО "Республиканский фонд жилищного строительства" вопроса о перспективах финансирования процедуры банкротства, осуществляемой в отношении ООО "Доступное жилье", не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Ответ на вопрос, обозначенный НО "Республиканский фонд жилищного строительства" в кассационной жалобе, может быть полечен по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А74-545/2012 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Государственная пошлина, перечисленная НО "Республиканский фонд жилищного строительства" при подаче кассационной жалобы в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 11 от 26 июля 2012 года, подлежит возврату из бюджета на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А74-545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 11 от 26 июля 2012 года, а также подлинник платежного поручения N 11 от 26 июля 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова