Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3814/12 по делу N А58-4330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.Ю. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-4330/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардо", ИНН 1435163041, ОГРН 1051402193700, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, ул. Комарова, 12-13 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.11 N 13/782 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в части:

- начисления 143 531 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), и 59 574 рублей пеней за 2007 год в связи с признанием налоговым органом необоснованными расходов в размере 494 161 рубль в отношении контрагента ООО "Троица", повлекших доначисление 74 124 рубля УСН и пеней, расходов в размере 462 715 рублей 5 копеек в отношении контрагента ИП Микрянов, повлекших доначисление 69 407 рублей и пеней (пункт 2.1.1 оспариваемого решения);

- отказа налогового органа в применении налоговых вычетов в отношении налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного ООО "Релиз" в общей сумме 4 868 428 рублей, в том числе, 2 888 103 рубля за 4 квартал 2008 года, 336 605 рублей за 3 квартал 2009 года, 2 243 720 рублей за 4 квартал 2009 года (пункты 2.4, 2.9 оспариваемого решения), что привело к доначислению НДС за названные налоговые периоды в размерах, тождественных указанным суммам отказанных вычетов, а также начислению 1 191 702 рублей пеней и наложению 973 685 рублей штрафа;

- допущения налоговым органом арифметических ошибок при исчислении НДС в размере 336 605 рублей за третий квартал 2009 года, который должен составить 335 593 рубля 22 копейки;

- непризнания налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, названных обществом при рассмотрении возражений, - отсутствие умысла на допущение недоимки, привлечение к налоговой ответственности впервые, занижение доходов при исчислении налога на прибыль в связи со сбоем программы, осуществление строительства в течение 15 лет, строительство социально значимых объектов к международным спортивным играм "Дети Азии".

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 012 рублей НДС и соответствующих 225 рублей пеней, 202 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО "Релиз". Представители ООО "Релиз" Мурзин К.В. и Тихомиров В.Г. в судебном заседании подтвердили факт подписания документов и факт выполнения строительных работ для ООО "Ардо" по договорам подряда. Первоначально проведенная экспертиза подписей Мурзина К.В. проведена с нарушением, так как эксперт изменил вопрос, установленный в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, данной экспертизой не проверялись подписи на счетах-фактурах. При этом по результатам повторной экспертизы эксперт не смог дать заключение. Инспекцией не оспаривается полнота представленных обществом в обоснование вычетов документов, а также факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций в строительстве. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, получены копия свидетельства о регистрации ООО "Релиз", копия лицензии на осуществление строительных работ, доверенность на Тихомирова В.Г. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами не учтено, что фактически заявленные работы выполнены, переданы ООО "Ардо" госзаказчикам по государственным контрактам, оплата по договорам с ООО "Релиз" была произведена в безналичном порядке. Налоговым органом и судами необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); налога на добавленную стоимость (НДС); налога на имущество организаций; земельного налога; транспортного налога; единого социального налога (ЕСН); а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 113).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2010 N 13/238 (т. 1 л.д. 13-89), который получен директором общества 26.01.2011.

Решением N 13-109 от 30.09.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение получено директором общества (т. 2 л.д. 114).

Решением N 13/182 от 03.03.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 04.03.2011 (т. 2 л.д. 115).

03.03.2011 года инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 04.03.2011 (т. 2 л.д. 117).

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке от 31.03.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 2 л.д. 118-149).

Уведомлением N 13/101 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 08.04.2011 в 17 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 05.04.2011 (т. 2 л.д. 156).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 13/782 от 08.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога по УСН за 2008 год в виде штрафа в размере 107 618 рублей; налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 94 309 рублей; налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 253 910 рублей; НДС за 4 квартал 2008 года - в виде штрафа в размере 457 621 рубль; НДС за 3 квартал 2009 года - в виде штрафа в размере 67 321 рубль; НДС за 4 квартал 2009 года - в виде штрафа в размере 448 744 рубля; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2007, 2009 годы в виде штрафа в размере 3 962 рубля (т. 1 л.д. 90-189).

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 08.04.2011 в размере 1 733 890 рублей, в том числе в отношении: единого налога по УСН за 2007-2008 годы в размере 291 938 рублей; налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 66 707 рублей; налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 179 596 рублей; НДС за 2008-2009 годы в размере 1 191 702 рубля; НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 3 946 рублей.

Пунктом 3 решения предложено уплатить 7 306 142 рубля недоимки, в том числе единый налог по УСН за 2007 годы в размере 158 531 рубль; единый налог по УСН за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 538 088 рублей; налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 471 546 рублей; налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 269 548 рублей; НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 288 103 рубля (в том числе НДС, доначисленный на основании пункта 2.7 акта, пункта 2.3 решения); НДС за 3 квартал 2009 года в размере 336 605 рублей; НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 243 720 рублей.

Пунктом 3.1.2 предложено перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ за 01.01.2007 по 19.11.2010 в сумме 19 812 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) N 05-22/50/07889 от 04.07.2011 решение инспекции изменено:

- путем отмены единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год - 15 000 рублей;

- путем отмены в части начисления пеней по недоимке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, соответствующем отмененной в пункте 1.1 резолютивной части решения суммы налога (т. 2 л.д. 1-19). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что налогоплательщиком не представлено достоверной первичной отчетности в подтверждение налоговой выгоды по ООО "Релиз", при этом не проявлено должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение взаимоотношений с поставщиком ООО "Релиз", налогоплательщиком представлены договоры подряда, субподряда, счета, приходные кассовые ордера, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2

Указанные документы со стороны ООО "Релиз" подписаны от имени руководителя Мурзина К.В.

На основании постановления инспекции от 17.03.2011 N 13/6 Государственным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено почерковедческое исследование копий первичных документов ООО "Релиз", по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, доверенности от 01.09.08 на Тихомирова В.Г., договорах подряда выполнены не Мурзиным К.В., а разными лицами (акт экспертного исследования N 172/1.1 от 08.04.11).

Довод общества о том, что экспертиза подписей Мурзина К.В. проведена с нарушением, так как эксперт изменил вопрос, установленный в постановлении о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заявлении Мурзина К.В. без даты, без номера, с его подписью, заверенной начальником ФКУ ИК-8 Захаровым Н.И. указано, что документы, поименованные в акте экспертного исследования N 172/1.1 от 08.04.2011, выставленные ООО "Релиз", подписывались им лично в период его нахождения в г. Якутске в колонии поселении N 2 на свободном перемещении; им подписаны лично доверенность на имя Тихомирова В.Г. от имени ООО "Релиз", счета-фактуры по объектам - ДЮСШ N 1, стадион "Туймаада", Якутский городской лицей, Чурапчинская школа-интернат, гаражи в п. Марха.

В то же время в объяснениях Мурзина К.В., данных 19.10.2011 в Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) указано, что ООО "Ардо" он не знает, работы не проводил, по просьбе Тихомирова В.Г. направил письмо в налоговую инспекцию о том, что ООО "Релиз" выполняло работы с ООО "Ардо" и что стоит его (Мурзина К.В.) подпись.

В судебном заседании 18.11.2011 Мурзин К.В. полностью отрицал сведения, указанные в вышеуказанном объяснении, мотивируя тем, что запутался, и указал, что правдивые показания даны в заявлении, составленном в колонии-поселении. Кроме того, Мурзин К.В. утверждал, что о фактическом выполнении работ знал, так как находился на свободном перемещении, документы, датированные октябрем, ноябрем, декабрем 2009 года подписывал в городе Якутске.

При этом допрошенный в судебном заседании 14.11.2011 свидетель Тихомиров В.Г. пояснил, что руководителем ООО "Релиз" является Мурзин К.В., счета-фактуры за 2008 год подписывал Тихомиров В.Г., все документы за 2009 год подписывал Мурзин К.В.

Также судом учтено, что в объяснениях, данных 19.10.2011 в Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) Мурзиным К.В., указано, что 12.10.2011 приехал Папоян Артем (Артавазд), директор ООО "Ардо", который сообщил о вызове Мурзина К.В. в суд для дачи свидетельских показаний. При этом Папоян попросил Мурзина К.В. подтвердить в суде то, что он осуществлял для ООО "Ардо" работы, на что Мурзин К.В. согласился.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы, противоречия в пояснениях Мурзина К.В., а также в пояснениях Мурзина К.В. и Тихомирова В.Г. о том, кто из них подписывал документы со стороны ООО "Релиз" за 2008 год, суды критически оценили данные пояснения.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, судами проверена реальность заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Релиз".

Как установлено судами, ООО "Релиз", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) осуществляет деятельность по копированию записанных носителей информации, розничная торговля офисными машинами и оборудованиями, розничная торговля компьютерами, программными обеспечением и периферийными устройствами. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, в штате организации состоит 1 человек - руководитель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом договоры подряда с ООО "Релиз" заключены в рамках заключенных ООО "Ардо" государственных и муниципальных контрактов, по которым привлечение субподрядчиков не предусмотрено.

Кроме того, при исследовании момента заключения договоров подряда, а также прилагаемых актов сдачи-приемки работ формы КС-2 суд апелляционной инстанции установил, что представленные договоры подряда и акты формы КС-2 составлены позже сдачи результата работ обществом по контрактам.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и по договорам субподряда, заключенным обществом с ООО "Релиз".

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные первичные документы не подтверждают выполнение ООО "Релиз" заявленных обществом работ.

Оценивая довод общества о проявленной им осмотрительности при заключении сделки с ООО "Релиз", судами принято во внимание, что обществом вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Из пояснений директора ООО "Ардо" Папоян А.Р. (протокол от 11.11.2010 N 13-9-1) следует, что заключая договоры субподряда с ООО "Релиз", силами которого осуществлялись работы по государственным и муниципальным контрактам, Папоян А.Р. не знает о том, сколько работников работало в ООО "Релиз", каким видом деятельности занимается ООО "Релиз", какие налоги платит.

Также из протокола допроса Папоян А.Р. N 13-9-187, проведенного 21.03.2011, следует, что для заключения договоров подряда Папоян А.Р. встречался с исполнительным директором ООО "Релиз" Тихомировым Владимиром Георгиевичем, наличные деньги за выполненные работы передавал также через Тихомирова В.Г. по приходно-кассовым ордерам, договоры подряда заключались на производственной базе в п. Марха, договоры подписывал Тихомиров В.Г.

Из протокола допроса свидетеля Тихомирова В.Г. от 06.04.2011 N 13-9 следует, что Тихомиров В.Г. приходно-кассовые ордера на получение наличных средств не подписывал, так как с ООО "Ардо" работали только безналичными средствами, Тихомиров В.Г.подписывал частично счета-фактуры, остальные документы подписывал Мурзин К.В., у ООО "Релиз" не было активов в 2007-2009 годы, за период 2007-2009 годы в ООО "Релиз" работало 5-10 человек наемных работников, Тихомиров В.Г. знаком только с директором ООО "Релиз" Мурзиным К.В., с другими сотрудниками нет.

Судами также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в частности, по условиям сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Релиз", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с данным контрагентом налоговые вычеты.

Иные эпизоды доначисления налогов обществом в кассационной жалобе не оспариваются, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества о том, что налоговым органом и судами необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как обществом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано, при этом признание иных обстоятельств смягчающими является правом налогового органа или суда. Такие обстоятельства налоговым органом и судами не были установлены, при этом суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу N А58-4330/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина