Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф02-2877/12 по делу N А33-16209/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-641/13 по делу N А33-16209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-16209/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (ОГРН 1102468059803, далее - ООО "ДСК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025, далее - Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска) о взыскании 1 478 147 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту N 166 от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года к производству принято встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к ООО "ДСК "Регион" о взыскании 1016 006 рублей 25 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-16209/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права: статей 397, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы, выполненные некачественно и ненадлежащим образом, не подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО "ДСК "Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 166 на выполнение работ по расширению территории кладбища "Бадалык" у субъектов малого предпринимательства.

В пункте 1.3 контракта указано, что объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Локальный сметный расчет (Приложение N 2) представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.03.2011 составляет 5 949 997 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 907 626 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок (период) выполнения работ по контракту с 01.04.2011 до 15.07.2011.

В соответствии с доверенностью Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска N 166 Б от 23.03.2011 полномочия по осуществлению приемки по количеству и качеству работ по контракту, право на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от имени заказчика предоставлены муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" (далее - МКУ "КГЦ КРЖБ").

В письме (исх. N 79 от 12.07.2011) подрядчик предложил МКУ "КГЦ КРЖБ" осуществить приемку выполненных работ, направил акты формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.07.2011 на сумму 1 478 147 рублей 28 копеек.

Письмами (исх. от 14.07.2011 N 04/1427, от 27.07.2011 N 01/1544, от 03.08.2011 N 1/1609) представитель заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на несоответствие выполненных работ по контракту, несоблюдение норм СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Подрядчик обращался с просьбой подписать указанные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (письма от 27.07.2011 N 92, от 02.08.2011 N 98, от 03.08.2011 N 99), разъясняя, что работы выполнены в соответствии с проектом "Расширение территории кладбища "Бадалыкское", подготовленным ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект", который выполнен в соответствии МДС 31-5.2000 "Рекомендации по проектированию объектов ритуального назначения".

Указывая на то, что заказчик обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что с подрядчика подлежит взысканию сумма штрафа в связи с нарушением правил производства дорожных работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи результата работ, выполненных с соблюдением требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территории".

Материалами дела подтверждается направление представителю заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ до истечения срока их выполнения.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 478 147 рублей 28 копеек, от подписания которых представитель заказчика МКУ "КГЦ КРЖБ" отказался, ссылаясь на то, что подрядчиком при выполнении работ по контракту нарушены требования СНиП 3.06.03-85.

Проезды являются элементами благоустройства территории кладбища.

Контракт предусматривает благоустройство территории кладбища "Бадалыкское", а не строительство дорог.

В Рекомендациях по проектированию объектов ритуального назначения МДС 31-5.200 в пункте 1.3 указано, что при проектировании ритуального сооружения должны соблюдаться требования СНиП III-10-75 "Благоустройство территории".

Применение МДС 31-5.2000 предусмотрено рабочим проектом, являющимся частью государственного контракта, следовательно, является для сторон обязательным в силу договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчика по контракту считаются принятыми в одностороннем порядке, нарушений срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3 контракта не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307, 309, 527, 528, 702, 708, 709, 711, 721, 724, 740, 753, 754, 755, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 765).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов формы КС-2, направленных подрядчиком в адрес заказчика, являются необоснованными, поскольку спорные работы выполнены с соблюдением СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", устанавливающих условия для производства работ по благоустройству территорий.

Доказательства того, что спорные работы, осуществляемые подрядчиком, являлись работами по строительству автомобильных работ, при выполнении которых необходимо соблюдать нормы и правила, в том числе установленные в СНиП 3.06.03-85, в материалы дела не представлены.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены некачественно и ненадлежащим образом, не подтверждается материалами дела.

Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ стороны не заявляли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-16209/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу N А33-16209/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева