Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5060/12 по делу N А19-20216/2009, от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании 30.08.2012 представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" Савула Светланы Юрьевны (доверенность от 16.08.2012, паспорт) и 04.09.2012 представителя Осипенко Ольги Анатольевны - Головина Николая Александровича (доверенность от 21.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года по делу N А19-20216/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Панькова Н.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (далее - ООО ТД "Камкабель-Байкал", должник, ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" (далее - ООО "АН "Вернисаж", кредитор, ОГРН 1033800524240, ИНН 3801047550) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Камкабель-Байкал" в размере 6 500 000 рублей.

Определением от 18 октября 2010 года требование ООО "АН "Вернисаж" признано необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 августа 2011 года перешел к рассмотрению заявленного требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о нарушении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ" (далее - ООО "СОЛТ"), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года определение суда первой инстанции от 27 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении требования ООО "АН "Вернисаж" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 года определение суда от 27 апреля и постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года, требование ООО "АН "Вернисаж" признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АН "Вернисаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами двух инстанций установлен факт передачи по акту от 30.11.2007 опалубочных систем, что является доказательством факта наличия обязательств ООО ТД "Камкабель-Байкал" по их оплате.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "АН "Вернисаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2012 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 4 сентября 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя Осипенко Ольги Анатольевны.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Капиталстрой" (правопредшественник ООО "СОЛТ", продавец) и ООО ТД "Камкабель-Байкал" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 30/11-2007, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - опалубочную систему, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Общая стоимость товара составляет 6 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Между ООО "Капиталстрой" (цедент) и ООО "АН "Вернисаж" (цессионарий) подписан договор от 26.12.2008 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 6 500 000 рублей к ООО ТД "Камкабель-Байкал", вытекающее из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007.

По акту приема-передачи к договору об уступке права требования от 26.12.2008 ООО "Капиталстрой" передало ООО "АН "Вернисаж" договор купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 и акт приема-передачи от 30.11.2007.

Неисполненное обязательство по договору об уступке права требования (цессии) явилось основанием для обращения ООО "АН "Вернисаж" в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 500 000 рублей.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по договору от 26.12.2008 об уступке права требования ООО "Капиталстрой" (цедент) передало, а ООО "АН "ВЕРНИСАЖ" (цессионарий) приняло право требования цедента на сумму 6 500 000 рублей у ООО "ТД "Камкабель-Байкал", вытекающего из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 (п. 1.1 договора), по условиям которого ООО "Капиталстрой" (правопредшественник ООО "СОЛТ", продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТД "Камкабель-Байкал" (покупатель) опалубочную систему, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.2.1 договора цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования: договор N 30/11-2007 от 30.11.2007, акт приема передач от 30.11.2007.

Согласно заявленным требованиям ООО "АН "ВЕРНИСАЖ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в сумме 6 500 000 рублей обусловлено неисполнением ООО "ТД "Камкабель-Байкал" обязательств по оплате приобретенного имущества, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 16, и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основании положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Кодекса), после чего возникает обязанность покупателя по его оплате (статья 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта совершения продавцом (ООО "Капиталстрой") действий по передаче товара покупателю (ООО ТД "Камкабель-Байкал").

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего требования судами установлено, что в действительности опалубочные системы, о передаче которых по договору N 30/11-2007 от 30.11.2007 ссылается ООО "Капиталстрой", принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой". Данный факт подтверждается договорами финансовой аренды, заключенными между ООО "Монолитстрой" и ООО "Рафт-Лизинг", заявками на приобретение опалубочных систем, спецификациями к указанным договорам, графиками лизинговых платежей, актами приема-передачи.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 ООО "Капиталстрой" являлось собственником продаваемых должнику опалубочных систем, в материалы дело не представлено.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на материалы дела обоснованно пришли к выводу о том, что по договору от 26.12.2008 уступки права (цессии) ООО "Капиталстрой" передало ООО "АН "ВЕРНИСАЖ" несуществующее право, в связи с чем требования, заявленные на основании указанного договора являются неправомерными.

Довод заявителя о том, что судами не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении следователя СО-3 СУ при УВД по АМО от 18.02.2012 о прекращении уголовного дела, отклоняется, поскольку данное постановление было предметом рассмотрения обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного Иркутской области от 6 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года по делу N А19-20216/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова