Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф02-4349/12 по делу N А33-9383/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф02-4090/12 по делу N А33-9383/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф02-3400/12 по делу N А33-9383/2010, от 19 декабря 2012 г. N Ф02-5398/12 по делу N А33-9383/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-9383/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-9383/2010 признаны недействительными договоры уступки прав требования от 05.07.2010, 30.07.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (далее - ОАО "Красавтодорстрой"). Применены последствия недействительности данных договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-9383/2010 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой" Кульчицкий Павел Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-9383/2010.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой" Кульчицкий Павел Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-9383/2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причины пропуска срока на кассационное обжалование конкурсный управляющий указал на то, что его первоначальная кассационная жалоба ошибочно подана в суд кассационной инстанции минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

Доказательств того, что заявитель кассационной жалобы не имел реальной возможности для обжалования судебного акта в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока является следствием действий самого заявителя.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Кассационная жалоба подается через суд, вынесший решение, для направления ее в суд кассационной инстанции вместе с материалами дела, для проверки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При отсутствии юридически значимых препятствий для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой" Кульчицкий Павел Николаевич не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, не зависимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" Кульчицкого Павла Николаевича.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Кульчицкого Павла Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-9383/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 32 листах.

Судья

И.И. Палащенко