Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф02-4358/12 по делу N А33-16859/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф02-4462/12 по делу N А33-16859/2008, от 3 февраля 2012 г. N Ф02-6141/11 по делу N А33-16859/2008, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5110/11 по делу N А33-16859/2008

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина Ивакина Павла Вальдемаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А33-16859/2008,

установил:

Гражданин Ивакин Павел Вальдемарович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярец плюс" (далее - ООО "Красноярец плюс").

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27 февраля 2012 года, с кассационной жалобой на которое обратился гр.Ивакин П.В.

Определение от 31 октября 2011 года и постановление от 27 февраля 2012 года вступили в законную силу, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.02.2012, в связи с чем процессуальный срок на их обжалование истек 27.03.2012.

Кассационная жалоба подана 24.08.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

Гр.Ивакин П.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года была направлена в адрес гр.Ивакина П.В. 05.03.2012 и получена им 11.03.2012; на то, что 12.03.2012 гр.Ивакин П.В. получил травму, в результате которой с 13.03.2012 по 13.04.2012 являлся нетрудоспособным; на то, что с 05.05.2012 по 16.05.2012 гр.Ивакин П.В. был в командировке за пределами г.Красноярска.

В подтверждение обстоятельств, на которые указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, гр. Ивакин П.В. представил копии листков нетрудоспособности N N 028627444843, 045185578664, копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 13.04.2012, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, копии командировочного удостоверения и железнодорожных билетов.

Как видно из материалов дела, о начавшемся процессе в Третьем арбитражном апелляционном суде заявитель кассационной жалобы узнал из определения от 17 января 2012 года о принятии к производству его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года, копия которого получена гр.Ивакиным П.В. 19.01.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66000061561799), содержало обращенное к лицам, участвующим в деле, предложение знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://3aas.arbitr.ru в сети "Интернет".

После получения названного определения гр.Ивакину П.В. следовало самостоятельно, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое постановление от 27 февраля 2012 года размещено 06.03.2012 на сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", поэтому гр.Ивакин П.В. имел реальную возможность, начиная с указанного времени, самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке кассационной жалобы, не ожидая истечения процессуального срока, установленного для обжалования.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

С даты опубликования обжалуемого постановления (06.03.2012) заявитель кассационной жалобы располагал сведениями о судебном акте и после отпадения уважительных причин, препятствовавших заявителю в период с 13.03.2012 по 13.04.2012 обратиться с кассационной жалобой по причине нетрудоспособности, имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в разумный срок (в период с 16.04.2012 по 16.05.2012).

Нахождение гр.Ивакина П.В. в период с 05.05.2012 по 16.05.2012 в командировке, не является причиной, не зависевшей от него, которая создавала препятствия для подачи кассационной жалобы в любой из дней в течение указанного времени.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не названо причины, в том числе уважительной, создававшей заявителю кассационной жалобы препятствия совершению такого процессуального действия как подача кассационной жалобы в период с 17.05.2012 по 23.08.2012.

Неподача кассационной жалобы в разумный срок после отпадения обстоятельств, препятствовавших ее подаче, вызванных нетрудоспособностью, не позволяет восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку риск наступления последствий несовершения или несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на названных лиц, поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 188, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданину Ивакину Павлу Вальдемаровичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 31 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А33-16859/2008.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить гражданину Ивакину Павлу Вальдемаровичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

И.Н. Умань