Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3278/12 по делу N А19-17221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Гидравлик" - Сурвачева Александра Викторовича (доверенность от 18.01.2012, паспорт) и Илющенко Татьяны Леонидовны (доверенность от 09.04.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" - Драчко Дмитрия Викторовича (доверенность от 03.04.2012, паспорт).

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Гидравлик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17221/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" (ОГРН 1027804919933, ИНН 7810221113, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "ОМЗ "Леотек", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Гидравлик" (ОГРН 1073810002628, ИНН 3810046658, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирь - Гидравлик", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 747 527 рублей 78 копеек по договору поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007, в том числе 1 163 736 рублей 01 копейка - основной долг, 583 791 рублей 78 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17221/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибирь - Гидравлик" в пользу ООО "ОМЗ "Леотек" взыскано 1 163 736 рублей - основного долга, 583 791 рублей 78 копеек - неустойки.

ООО "Сибирь - Гидравлик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки является незаконным и необоснованным, так как договор поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 является незаключенным; суды не учли доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЗ "Леотек" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ООО "Сибирь - Гидравлик" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 августа 2012 года до 11 часов 30 минут 4 сентября 2012 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "ОМЗ "Леотек" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.09.2007 между ООО "ОМЗ "Леотек" и ООО "Сибирь - Гидравлик" подписан договор поставки N 4-1-048/105А, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве, определяемых в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Цена товара определяется в согласованных сторонами спецификациях.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 к договору поставки N 4-1-048/105А от 17.09.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009, кроме того, пункт 5.3 договора поставки изложен сторонами в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика".

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании подписанного с ответчиком договора по товарным накладным N 3452 от 01.11.2009, N 3704 от 17.11.2009, N 263 от 11.01.2010, N 446 от 01.02.2010 поставил в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 1 561 956 рублей 54 копейки, которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и неустойки, начисленной по п. 8.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 17.09.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ОМЗ "Леотек", пришел к выводам о том, что товар по товарным накладным получен полномочным представителем ответчика, в месте нахождения ответчика: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ссылка на которое содержится в самих товарных накладных; ответчиком не оспорена задолженность по оплате продукции в размере 1 163 736 рублей 01 копейка; неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Пунктом 1.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация отсутствует.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 является заключенным.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 5.3 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 1) стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки товара и его принятия по товарным накладным N 3452 от 01.11.2009, N 3704 от 17.11.2009, N 263 от 11.01.2010, N 446 от 01.02.2010, факт наличия задолженности (с учетом частичных платежей и произведенного взаимозачета) по оплате товара в размере 1 163 736 рублей 01 копейка установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Между тем, судами не учтено, что срок действия договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 1) определен сторонами до 31.12.2009. Обязательства по поставке товара по товарным накладным N 263 от 11.01.2010, N 446 от 01.02.2010 возникли по истечении срока действия договора, являются самостоятельными и носят характер разовых сделок. Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильных судебных актов и не может повлечь отмену в части установления и взыскания суммы задолженности по оплате товара в размере 1 163 736 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что доказательств погашения долга по оплате товара ответчиком суду не представлено и поставка товара по товарным накладным N 263 от 11.01.2010, N 446 от 01.02.2010 носит характер разовых сделок, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании договорной неустойки только в части, а именно:

- 300 006 рублей 60 копеек за период с 02.12.2009 по 19.07.2011 (по товарной накладной N 3452 от 01.11.2009);

- 10 175 рублей 21 копейки за период с 18.12.2009 по 19.07.2011 (по товарной накладной N 3704 от 17.11.2009).

Расчет неустойки в указанной части проверен судом и признан обоснованным.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в сумме:

- 18 710 рублей 82 копейки за период с 11.02.2010 по 19.07.2011 (по товарной накладной N 263 от 11.01.2010);

- 254 899 рублей 15 копеек за период 03.03.2010 по 19.07.2011 (по товарной накладной N 446 от 01.02.2010), - удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области 27 декабря 2012 года по делу N А19-17221/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, указав сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ООО "Сибирь - Гидравлик" в пользу ООО "ОМЗ "Леотек", в размере 310 181 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17221/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Гидравлик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Гидравлик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" неустойку в сумме 310 181 рубль 81 копейка, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в остальной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17221/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по тому же делу в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Гидравлик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" 27 739 рублей 18 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-17221/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Гидравлик" в порядке возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях 626 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань