Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3919/12 по делу N А74-626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" Овсянникова Сергея Александровича (доверенность от 18.01.2012, паспорт) и закрытого акционерного общества "Литаформ" Гуцева Василия Николаевича (доверенность от 01.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский бентонит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А74-626/2012 (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Литаформ" (далее - ЗАО "Литаформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасский бентонит" (далее - ОАО "Хакасский бентонит", ответчик) о взыскании 764 522 рубля, составляющих 695 020 рублей основного долга, 69 502 рублей договорной неустойки за период с 03.11.2010 по 01.12.2011.

Решением от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Хакасский бентонит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что истец не может требовать оплаты выполненных работ после достижения сторонами соглашения о расторжения договора.

Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Заявитель полагает, что результат проведенных истцом исследований не позволяет решить задачу получения высококачественной продукции предприятием ответчика.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Хакасский бентонит" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Литаформ", возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.06.2008 между ОАО "Хакасский бентонит" (заказчик) и ЗАО "Литаформ" (исполнитель) заключен договор N 61-06/08, по условиям которого исполнитель согласно техническому заданию и календарному плану принял на себя обязательства по выполнению работ "Получение из бентонитовой глины 5 пласта месторождения "10 Хутор" высококачественного модифицированного глинопорошка марки П1Т1А по ГОСТ 28177-89 в условиях ОАО "Хакасский бентонит", а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласно статье 2 договора общая стоимость работ установлена в сумме 2 819 000 рублей, кроме того, НДС 18% - 507 420 рублей и подтверждается протоколом согласования цены. После подписания договора на основании представленного в течение 5 календарных дней счета на оплату, заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора - 845 700 рублей, кроме того НДС 18% - 152 226 рублей. Оплата каждого законченного этапа производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ на основании счета на оплату.

Содержание, объемы и сроки выполнения работ по договору установлены техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к договору (пункт 2 статьи 1 договора).

Согласно указанным приложениям к договору работы выполняются в несколько этапов, в том числе:

1 этап - отбор проб и оценка бентонитовой глины 5 пласта на пригодность для использования в литейном производстве, включая анализ стабильности месторождения по ГОСТ 28177-89 и дополнительным методикам, срок выполнения - 2 - 3 квартал 2008 года, стоимость - 266 000 рублей без учета НДС;

2 этап - разработка активированного модифицированного бентонита на базе 5 пласта месторождения "10 Хутор" до соответствия марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89, срок выполнения - 3 - 4 квартал 2008 года, стоимость - 708 000 рублей без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору от 10.06.2008 N 61-06/08 стороны установили, что допускается выплата аванса частичными платежами по 100 000 рублей, кроме того НДС 18% - 18 000 рублей в течение декабря 2008 - мая 2009 года. Остальная сумма аванса выплачивается одновременно с оплатой по первому предоставленному акту на выполненную работу.

В дополнительном соглашении от 06.02.2009 к договорам от 10.06.2008 N 61-06/08 и от 15.10.2008 N БА-18/2009 стороны определили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по договору поставки от 15.10.2008 N БА-18/2009 в сумме 236 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 000 рублей, является авансом по договору от 10.06.2008 N 61-06/08.

В дополнительном соглашении от 17.03.2009 к договорам от 10.06.2008 N 61-06/08 и от 15.10.2008 N БА-18/2009 стороны определили, что задолженность исполнителя перед заказчиком по договору поставки от 15.10.2008 N БА-18/2009 в сумме 218 300 рублей, в том числе НДС 18% - 33 300 рублей, является авансом по договору от 10.11.2008 N 61-06/08.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 18.03.2009, работы по этапу N 1 выполнены истцом в объеме 50%, стоимость работ составляет 130 000 рублей, кроме того НДС 18% - 23 400 рублей; работы по этапу N 2 выполнены истцом в объеме 10%, стоимость работ составляет 70 000 рублей, кроме того НДС 18% - 12 600 рублей.

В акте указано на получение авансового платежа по взаимозачету в сумме 200 000 рублей, кроме того НДС 18% - 36 000 рублей. Расчет за выполненные в соответствии с актом работы произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Дополнительным соглашением от 04.09.2009 N 4 к договору от 10.06.2008 N61-06/08 исполнение по договору от 10.06.2008 N 61-06/08 приостановлено до 01.01.2010. Указанным соглашением стороны определили, что оплаченные взаимозачетом денежные средства в сумме 454 300 рублей, в том числе НДС 18% - 69 300 рублей, распределятся следующим образом: 313 880 рублей, в том числе НДС 18% - 47 880 рублей - полная оплата этапа N 1; 82 600 рублей, в том числе НДС 18% - 12 600 рублей - оплата работ по этапу N 2; 57 820 рублей, в том числе НДС 18% - 8 820 рублей - аванс по работам этапа N 2.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ от 30.09.2009, стоимость работ по этапу N 1 составляет 136 000 рублей, кроме того НДС 18% - 24 480 рублей. Работы по этапу N 1 выполнены истцом на сумму 266 000 рублей, кроме того НДС 18% - 47 880 рублей. Расчет за выполнение этапа N 1 произведен полностью путем взаимозачетов. Работы по этапу N 2 выполнены истцом в объеме 7%, стоимость работ составляет 49 000 рублей, кроме того НДС 18% - 8 820 рублей, расчет за указанные в акте работы произведен полностью. Получен авансовый платеж по взаимозачету в сумме 49 000 рублей, кроме того НДС 18% - 8 820 рублей.

Ответчик 25.12.2009 направил истцу соглашение о расторжении договора от 10.06.2008 N 61-06/08 с 01.01.2010, в котором указано, что все обязательства по договору считаются исполненными. Расторжение договора ответчик мотивировал сложной финансовой ситуацией и невозможностью проведения научно-исследовательских работ.

Истец письмом от 27.01.2009 N 18 направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от подписания соглашения в редакции ответчика, приложив соглашение от 25.12.2009 о расторжении договора с 01.01.2010 при условии принятия заказчиком результата фактически выполненных работ и оплаты выполненных работ пропорционально доле в общей согласованной стоимости этапа.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Истец 26.08.20120 и 25.10.2010 направлял в адрес ответчика отчет о выполненной работе по этапу N 2 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.08.2010, в котором указал, что стоимость работ по этапу N 2 составляет 708 000 рублей, кроме того НДС 18% - 127 440 рублей; заказчиком оплачено путем проведения взаимозачетов 119 000 рублей, кроме того НДС 18% - 21 420 рублей; задолженность составляет 589 000 рублей, кроме того НДС 18% - 106 020 рублей.

В письме N 312 от 03.11.2010 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.08.2010 и возвратил истцу отчет о выполненной работе по этапу N 2. Отказ мотивирован отсутствием у истца права приступать к работам без получения полной суммы аванса, а также нежеланием заказчика продолжать работы по указанному договору. Ответчик также указал на то, что из отчета по этапу N 2 невозможно решить задачу получения бентонита марки П1Т1А.

Истец 19.11.2010 повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки научно-технической продукции и отчет по этапу N 2.

Ответчик 02.12.2010 направил истцу письмо об отказе от подписания акта, который мотивирован тем, что с сентября 2009 года неоднократно сообщал заказчику об отсутствии намерений проводить научно-технические изыскания в связи со сложной финансовой ситуацией, направлял соглашение о расторжении договора. Указал на отсутствие у заказчика права приступать к работам без получения полной суммы аванса, а также на то, что в отчетах исполнителя не содержится конкретной рецептуры изготовления из бентонитовой глины 5 пласта активированного модифицированного бентонита, соответствующего марке П1Т1А по ГОСТ 28177-89. Указал, что отказывается от исполнения договора от 10.06.2008 N 61-06/08, считает его расторгнутым с момента направления в адрес истца соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по второму этапу договора в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Также суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по второму этапу договора.

Судом правильно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 10.06.2008 N 61-06/08 является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик 28.12.2009 направил в адрес истца предложение о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения о расторжении договора. В ответ на указанное предложение истец 27.01.2010 направил в адрес ответчика свой проект соглашения о расторжении договора, перечислив условия, при соблюдении которых договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Истец возражал против подписания соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Вместе с тем договором от 10.06.2008 N 61-06/08 условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о не достижении сторонами соглашения о расторжении договора, а также об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Арбитражными судами установлено, что истец выполнял для ответчика работы, предусмотренные 1 и 2 этапами договора от 10.06.2008 N 61-06/08, на сумму 1 149 320 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса. Сроки выполнения отдельных этапов, указанные в календарном плане, корректируются соответственно дате получения аванса.

Учитывая, что первый авансовый платеж был произведен истцом ответчику спустя восемь месяцев с даты подписания договора, а также то, что в период выполнения работ по второму этапу дополнительным соглашением N 4 от 04.09.2009 стороны договорились приостановить исполнение договора до 01.01.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по второму этапу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении договора в связи с финансовыми затруднениями, не ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ. После получения от истца результата выполненных работ, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий относительно сроков выполнения истцом работ до момента рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 695 020 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2008 N 61-06/08 и 69 502 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы ответчика о том, что проведенные истцом исследования не позволяют решить задачу получения высококачественного глинопорошка, правомерно не приняты судами двух инстанций во внимание, поскольку документально не подтверждены. Ходатайств о проведении экспертизы результатов исследования ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ЗАО "Хакасский бентонит" норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

ОАО "Хакасский бентонит", обращаясь с кассационной жалобой, по платежному поручению N 217 от 03.08.2012 внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 782 812 рублей 44 копейки.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Хакасский бентонит" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А74-626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 29 марта 2012 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 года, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хакасский бентонит" (ИНН: 1903004262, ОГРН: 1022900697983) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 782 812 рублей 44 копейки, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 217 от 03.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова