Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф02-4529/08 по делу N А19-14950/2007

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-5011/12 по делу N А19-14950/2007, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-4529/08 по делу N А19-14950/2007, от 16 сентября 2008 г. N А19-14950/07-29-34-Ф02-4534/2008, от 29 сентября 2009 г. N А19-14950/07, от 16 сентября 2008 г. N А19-14950/07-29-34-Ф02-4529/2008, Постановления от 16 апреля 2009 г. N А19-14950/07-29-34-Ф02-1369/2009, от 16 апреля 2009 г. N А19-14950/07-29-34-Ф02-1367/2009, от 6 июля 2009 г. N А19-14950/07, от 5 марта 2009 г. N А19-14950/07-29-34-Ф02-465/2009, от 7 сентября 2010 г. по делу N А19-14950/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "База-К" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 18.02.2012, удостоверение адвоката) и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Якушевского Дмитрия Борисовича (доверенность N 06-18/008086 от 15.05.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаева Михаила Владимировича о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 года по делу N А19-14950/07 Арбитражного суда Иркутской области по новым обстоятельствам (суд кассационной инстанции: Некрасова Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (далее - должник, ООО "ТД "Кречет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Определением от 7 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года, в удовлетворении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "База-К" (далее - ООО "База-К") о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Николаева Михаила Владимировича (далее - Николаев М.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2009 года определение суда первой инстанции от 7 апреля 2009 года, постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 26 октября 2010 года заявление конкурсного кредитора ООО "База-К" об отказе от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Николаева М.В. удовлетворено. Производство по жалобе об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. прекращено. Жалоба ООО "База-К" на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Кречет" Николаева М.В. признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В., выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества должника по излишкам площади в размере 127 кв.м.; в непринятии мер: по возврату излишне уплаченного налога, взысканию дебиторской задолженности; непредставлении ежемесячных отчетов о своей деятельности с приложением подтверждающих документов; в необоснованном привлечении специалистов; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 112 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года определение от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ООО "ТД "Кречет" Николаев М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 25 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Николаева М.В. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Арбитражный управляющий Николаев М.В. 30.07.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре определения от 25 апреля 2011 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 35 которого регламентирован порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 35.3 указанного постановления кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года могла быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда, то есть до 18.04.2011. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был.

В связи с этим заявитель полагает, что определение суда кассационной инстанции от 25 апреля 2011 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В отзыве на заявление о пересмотре определения суда округа по новым обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "База-К" с изложенными в нем доводами не согласилось, ссылаясь на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) толкования норм статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому отсутствуют "определение или изменение практики применения правовой нормы" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые могли являться новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявление рассматривается по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 25 апреля 2011 года по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий Николаев М.В. в качестве нового обстоятельства сослался на опубликованное 19.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктом 35.3 которого, по его мнению, регламентирован порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве, согласно которому судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель полагает, что в данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил практику применения правовой нормы, согласно которой кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления апелляционного суда, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы заявителя ошибочными в силу следующего.

Пунктом 35 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приведен примерный перечень таких судебных определений.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень таких судебных определений приведен в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В силу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рамках указанного в нем порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в пункте 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время судебное определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не может быть обжаловано в апелляционном порядке (пункт 35.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем деле заявителем обжаловалось определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Николаева М.В., выразившихся в не проведении полной инвентаризации имущества должника по излишкам площади в размере 127 кв.м.; в непринятии мер: по возврату излишне уплаченного налога, взысканию дебиторской задолженности; непредставлении ежемесячных отчетов о своей деятельности с приложением подтверждающих документов; в необоснованном привлечении специалистов; необоснованном расходовании денежных средств в размере 112 000 рублей, то есть судебные акты, принятием которых рассмотрение дела о банкротстве не заканчивается по существу.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости пересмотра определения суда кассационной инстанции от 25 апреля 2011 года о возвращении кассационной жалобы по новым обстоятельствам основаны на ошибочном толковании заявителем положений пунктов 35, 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной срок для обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Принятое Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не изменяет порядок и сроки обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО "ТД "Кречет" Николаева М.В. о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 года по делу N А19-14950/07 Арбитражного суда Иркутской области по новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 311 - 313, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаева Михаила Владимировича о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 года по делу N А19-14950/07 Арбитражного суда Иркутской области по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова