Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3715/12 по делу N А33-5635/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф02-4252/11 по делу N А33-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Таймыргаз" Емельяновой Татьяны Савельевны (доверенность от 12.12.2011 N 125/2011, паспорт), представителей открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" Лаврова Максима Владимировича (доверенность от 10.05.2012 N 148, паспорт), Топорниной Алины Константиновны (доверенность от 10.05.2012 N 151, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Таймыргаз" и открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-5635/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее ОАО "Таймыргаз", ОГРН 1028400000067, место регистрации: г. Дудинка, Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" (далее ОАО "Нефтегазспецстрой", ОГРН 1027739027799, место регистрации: г. Москва) о взыскании 89 152 932 рублей 60 копеек неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Нефтегазспецстрой" о взыскании с ОАО "Таймыргаз" 296 931 854 рублей 30 копеек, из которых 145 220 647 рублей 60 копеек задолженности и 151 711 206 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года иск ОАО "Таймыргаз" к ОАО "Нефтегазспецстрой" удовлетворен полностью. Встречный иск ОАО "Нефтегазспецстрой" к ОАО "Таймыргаз" удовлетворен частично в сумме 137 724 456 рублей 15 копеек. Судом произведен зачет, в результате которого с ОАО "Таймыргаз" в пользу ОАО "Нефтегазспецстрой" взыскано 48 464 288 рублей 58 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение от 14 ноября 2011 года изменено в части встречных исковых требований, встречный иск ОАО "Нефтегазспецстрой" к ОАО "Таймыргаз" удовлетворен в сумме 64 925 549 рублей 02 копейки, в остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ОАО "Нефтегазспецстрой" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 24 227 383 рубля 58 копеек задолженности.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты обратились ОАО "Таймыргаз" и ОАО "Нефтегазспецстрой".

ОАО "Таймыргаз" просит отменить решение от 14 ноября 2011 года и постановление от 22 мая 2012 года в части удовлетворения встречного иска ОАО "Нефтегазспецстрой" о взыскании в его пользу 64 925 549 рублей 02 копеек задолженности, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ОАО "Таймыргаз" указывает на неправильное применение судами норм материального права, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению ОАО "Таймыргаз" судами в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ приняты документы, не подтверждающие приемку работ, так как не содержат дат их составления, сведений об объемах, стоимости работ, подписаны неуполномоченными лицами. В кассационной жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ОАО "Нефтегазспецстрой"; указанная в резолютивной части постановления взысканная с ОАО "Таймыргаз" общая стоимость работ в размере 64 925 549 рублей 02 копеек не соответствует общей стоимости работ, указанной в мотивировочной части постановления, и заявленным ОАО "Нефтегазспецстрой" требованиям.

ОАО "Нефтегазспецстрой" просит отменить постановление от 22 мая 2012 года в части изменения решения от 11 ноября 2011 года о взыскании с ОАО "Таймрыгаз" в пользу ОАО "Нефтегазспецстрой" 72 798 907 рублей 13 копеек; отменить решение от 11 ноября 2011 года и постановление от 22 мая 2012 года в части отказа ОАО "Нефтегазспецстрой" о взыскании убытков в сумме 151 711 206 рублей 70 копеек, стоимости работ по содержанию зимника за строительный сезон 2008-2009 в размере 7 364 103 рубля 11 копеек, стоимости услуг вертолета в размере 1 564 714 рублей 77 копеек, в указанной части иск удовлетворить; изменить мотивировочную часть судебных актов, признав договор N 12-600/08 от 12.08.2008 расторгнутым по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы ОАО "Нефтегазспецстрой" указывает на неправильное применение судами норм материального права, статей 15, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, выражающееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения характера изменений, внесенных заказчиком в проектную и рабочую документацию, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы по определению стоимости работ по устройству зимников. По мнению ОАО "Нефтегазспецстрой", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из условий пункта 12.4 договора, подрядчик не приостанавливал выполнение работ в той части, по которой отсутствовали замечания по рабочей документации, и не приступал к выполнению той части работ, по которой уведомлял заказчика о дефектах в рабочей документации; нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика было вызвано действиями заказчика по несвоевременной оплате выполненных работ и передаче и последующему внесению изменений в рабочую документацию, с учетом пункта 5.2 договора сроки выполнения работ увеличивались без процедуры согласования новых сроков сторонами. ОАО "Нефтегаспецстрой" полагает, что вывод суда об отказе во взыскании стоимости работ по обустройству и содержанию зимней автомобильной дороги и стоимости работ по срезке/наращиванию свай противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как заказчиком было одобрено выполнение данных работ; в результате неправильного применения норм материального права, судами необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

В письменных отзывах на кассационные жалобы ОАО "Таймыргаз" и ОАО "Нефтегазспецстрой" соответственно возражали на доводы друг друга, изложенные в жалобах.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Таймыргаз" и ОАО "Нефтегазспецстрой" подтвердили свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12.08.2008 между ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и ОАО "Нефтегазспецстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство газопровода и конденсатопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" N 12-600/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией и условиями договора комплекс работ по строительству объекта: Лот N 5: "Строительство газопровода и конденсатопровода от 112 км до 144 км "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - город Дудинка" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен пунктом 2.1 договора и графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 08.09.2009).

Статьями 3 и 4 определены договорная цена работ и услуг, порядок и условия промежуточной приемки работ и осуществления платежей.

В период действия договора сторонами было подписано 3 дополнительных соглашения, касающихся, в том числе, порядка оплаты выполненных работ, сроков работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно графику, не позднее 26.09.2008 и полностью завершены не позднее 25.12.2010. Кроме того, в графике сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

ОАО "Таймыргаз" перечислило на счет ОАО "Нефтегазспецстрой" аванс на выполнение работ в размере 255 517 596 рублей.

23.12.2010 ОАО "Таймыргаз" в адрес ОАО "Нефтегазспецстрой" направило уведомление N ТГ/7857/04, в котором уведомило ОАО "Нефтегазспецстрой" об одностороннем отказе от договора на основании пункта 32.1.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

В связи с невозвратом ОАО "Нефтегазспецстрой" сумм неосвоенного аванса, ОАО "Таймыргаз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 89 152 932 рубля 60 копеек.

ОАО "Нефтегазспецстрой" предъявило встречные требования о взыскании 296 931 854 рублей 30 копеек, из которых 145 220 647 рублей 60 копеек задолженность за выполненные работы (как предусмотренные, так и не предусмотренные договором) и 151 711 206 рублей 70 копеек убытки.

Сумма задолженности в размере 145 220 647 рублей 60 копеек складывается из следующих сумм - стоимости выполненных работ:

- мобилизации, услуг вертолета на сумму 1 564 714 рублей 77 копеек,

- устройству площадки под городок временного содержания на сумму 8 754 804 рубля 07 копеек,

- монтажу предупреждающих знаков (56 штук) на сумму 231 346 рублей 08 копеек,

- устройству ледовой переправы через р. М-Хета на сумму 15 211 087 рублей 77 копеек,

- устройству ледовой переправы через р. Б-Хета на сумму 10 369 447 рублей 29 копеек,

- монтажу металлоконструкций различных на сумму 1 330 911 рублей 59 копеек,

- устройству вдольтрассового зимника на сумму 12 635 050 рублей 60 копеек,

- устройству зимника на сумму 28 203 240 рублей 18 копеек,

- содержанию зимника на сумму 7 537 775 рублей 81 копейки,

- дополнительным работам по наращиванию свай на сумму 448 982 рублей 92 копейки,

- устройству зимника длиной 29 км, выполненных в период 2008-2009 годы на сумму 32 990 514 рублей 15 копеек,

- содержанию зимника длиной 29 км, выполненных в период 2008-2009 годы на сумму 7 364 103 рублей 11 копеек,

- устройству ледовой переправы через р. Б-Хета на сумму 18 413 422 рублей 04 копейки,

- установке знаков на ледовой переправе через реку Б. Хета на сумму 165 247 рублей 20 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды правильно определили природу сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, ОАО "Таймыргаз" в качестве предоплаты по договору перечислено 255 517 596 рублей, ОАО "Нефтегазспецстрой" выполнено работ на сумму 360 641 042 рубля 41 копейки, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, с учетом давальческих материалов и выполненных с их использованием работ, размер неосвоенного аванса составил 89 152 932 рубля 60 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Таймыргаз" к ОАО "Нефтегазспецстрой" о взыскании 89 152 932 рублей 60 копеек.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебный акт не оспаривается.

Суды, проанализировав условия договора по срокам выполнения работ, предусматривающие завершение работ не позднее 25.12.2010, установили, что ОАО "Нефтегазспецстрой" были допущены просрочки выполнения работ.

Учитывая, что условиями договора (пункт 32.3) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков и объемов выполнения работ, суды на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о расторжении договора по инициативе ОАО "Тамыргаз", о чем ОАО "Нефтегазспецстрой" было уведомлено письмом N ТГ/7857/04 от 23.12.2010.

ОАО "Нефтегазспецстрой", оспаривая вывод судов о расторжении договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и настаивая на расторжении договора заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время с возмещением подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с неисполнением последним встречных обязательств по договору, а именно, не своевременной передаче и последующему внесению изменений в рабочую документацию и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Данные доводы заявлялись ОАО "Нефтегазспецстрой" ранее, в том числе в апелляционной инстанции, и были правомерно отклонены.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Нефтегазспецстрой" не представлено доказательств приостановления работ по причине несвоевременного предоставления рабочей документации либо наличием дефектов в рабочей документации, суды обоснованно отклонили довод подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, учитывая, что заказчиком исполнены обязательства по авансированию работ, суды правомерно не оценили обязательство заказчика по оплате работ как встречное, дающее право приостанавливать исполнение работ.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок по вине подрядчика, суды пришли к обоснованному и правильному выводу о расторжении договора на инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "Нефтегазспецстрой" о взыскании убытков в сумме 151 711 206 рублей 70 копеек.

Судами удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Нефтегазспецстрой" по взысканию стоимости предусмотренных договором и выполненных работ по: устройству площадки под городок временного содержания на сумму 8 754 804 рубля 07 копеек; монтажу предупреждающих знаков (56 штук) на сумму 231 346 рублей 08 копеек; устройству ледовой переправы через р. М-Хета на сумму 15 211 087 рублей 77 копеек; устройству ледовой переправы через р. Б-Хета на сумму 10 369 447 рублей 29 копеек; монтажу металлоконструкций различных на сумму 1 330 911 рублей 59 копеек; устройству вдольтрассового зимника на сумму 12 635 050 рублей 60 копеек; устройству ледовой переправы через р. Б-Хета на сумму 16 011 452 рубля 30 копеек.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Нефтегацспецстрой" на вышеуказанную сумму по результатам оценки представленных в обоснование требований актов, как подписанных со стороны заказчика, так и односторонних актов, журналов работ.

Суды установили наличие полномочий у лиц, подписавших акты со стороны заказчика, а также соблюдение подрядчиком требований по направлению актов для подписания заказчику, отсутствия мотивированных возражений отказа от подписания, в связи с чем удовлетворили вышеуказанные требования ОАО "Нефтегазспецстрой".

Доводы ОАО "Таймыргаз", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Кроме того, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Судами отказано во взыскании стоимости мобилизации, услуг вертолета на сумму 1 564 714 рублей 77 копеек по причине не предоставления ОАО "Нефтегазспецстрой" надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком данных услуг. Также отказано во взыскании 165 247 рублей 20 копеек, составляющих стоимость установки знаков на ледовой переправе через реку Б. Хета, по причине отсутствия доказательств фактического выполнения работ в данном объеме. В кассационной жалобе ОАО "Нефтегазспецстрой" доводов о неправомерности выводов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на указанные суммы не приводится.

Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании стоимости по устройству зимника на сумму 28 203 240 рублей 18 копеек; содержанию зимника на сумму 7 537 775 рублей 81 копейки; дополнительным работам по наращиванию свай на сумму 448 982 рублей 92 копейки; устройству зимника длиной 29 км, выполненных в период 2008-2009 годы на сумму 32 990 514 рублей 15 копеек; содержанию зимника длиной 29 км, выполненных в период 2008-2009 годы на сумму 7 364 103 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении стоимости по устройству зимника и его содержанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные работы не предусмотрены договором; в соответствии с пунктом 5 протокола технического совещания от 08.12.2008 на основании предложенной и согласованной сторонами схемы ОАО "Нефтегазспецстрой" выполняет разработку документации на зимники "до строящихся трубопроводов" с последующим получением соответствующих разрешительных документов и согласований в рамках действующего подрядного контракта с ОАО "Таймыргаз"; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования данного проекта, а также доказательства поручения заказчиком выполнения работ по проекту ответчику; в соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; отсутствие в договоре соответствующих указаний по общему правилу означает, что рассматриваемая обязанность на заказчика не возлагается; устройство автозимника не может быть отнесено к дополнительным работам, не учтенным в технической документации, поскольку является дополнительным обязательством, обеспечивающим выполнение работ, исполнение которого в соответствии с пунктом 7.8 договора возложено на подрядчика, при этом расходы подрядчика на устройство всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ включены в договорную цену; в случае возникновения у подрядчика необходимости сооружения подъезда к объекту, указанные работы подлежали выполнению подрядчиком в счет договорной цены.

Оспаривая данные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на выполнение данных работ по согласованию с заказчиком и с его одобрения, ОАО "Нефтегазспецстрой" фактически не согласно с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, а потому данные доводы судом округа на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Нефтегазспецстрой" по взысканию стоимости дополнительных работ по наращиванию свай в связи с тем, что данные работы не были согласованы с заказчиком.

Суд округа находит правильным данный вывод, поскольку в силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ОАО "Нефтегазспецстрой" не приводит в кассационной жалобе доводов, которые опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных без согласования с заказчиком дополнительных работ.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, также не могут быть положены в основу для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешены ходатайства как ОАО "Таймыргаз", так и ОАО "Нефтегазспецстрой" по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим причинам судом апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения характера изменений, внесенных заказчиком в проектную и рабочую документацию, поскольку влияние изменений в рабочую документацию на сроки выполнения работ при их определении в договоре не относится к категории вопросов, требующих специальных познаний.

Описки и арифметические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления в полном объеме, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А33-5635/2011 Арбитражного суда Красноярского края как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 22 мая 2012 года по делу N А33-5635/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова