Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф02-3671/12 по делу N А19-24885/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А19-24885/09, по делу N А19-24885/09, от 8 июня 2010 г. по делу N А19-24885/09, от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1052/12 по делу N А19-24885/2009, от 6 июля 2010 г. по делу N А19-24885/09, от 20 сентября 2012 г. N Ф02-3997/12 по делу N А19-24885/2009, от 19 марта 2013 г. N Ф02-615/13 по делу N А19-24885/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя: Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска - Деревянченко Елены Евгеньевны (доверенность N 06-18/002809 от 20.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "РУСИЧ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-менеджмент" (далее - ООО "Чистый город-менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чемякин А.Н. 29.02.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО "Чистый город-менеджмент" и установления начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент" Чемякина А.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года определение суда первой инстанции от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество Управляющая компания "РУСИЧ" (далее - ЗАО УК "РУСИЧ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы документы, представленные конкурсным управляющим в отношении дебиторов, подтверждающие то, что взыскание дебиторской задолженности и получение денежных средств, в ином порядке, кроме реализации дебиторской задолженности, невозможно. Заявитель полагает, что при не утверждении порядка продажи, сроков, условий продажи дебиторской задолженности ООО "Чистый город-менеджмент" и установления рыночной стоимости будут нарушены права конкурсных кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 22.12.2011 и 06.02.2012 проведены собрания кредиторов ООО "Чистый город-менеджмент", по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника в сумме 9 889 380 рублей 76 копеек по цене 1 141 940 рублей, на которых присутствовали представители кредиторов: ЗАО УК "РУСИЧ", закрытого акционерного общества "Ангара", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, ООО "ПЧГ" (100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

На указанных собраниях большинством голосов кредиторы проголосовали против утверждения порядка, сроков, условий продажи дебиторской задолженности ООО "Чистый город-менеджмент".

Поскольку предложение конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока, условий продажи дебиторской задолженности большинством голосов собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим реализованы все способы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по взысканию дебиторской задолженности ООО "Чистый город-менеджмент", а также того, что уступка прав требования должника путем продажи является единственным способом возврата имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно к включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа собрания кредиторов утвердить предложенный Чемякиным А.Н. порядок продажи прав требования послужило несогласие кредиторов с рыночной ценой дебиторской задолженности, определенной на основании отчетов оценщиков, и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции и с учетом доводов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности через подразделения службы судебных приставов в отношении дебиторов ООО "Чистый город", индивидуального предпринимателя Кобелева К.А., ООО "Технологии 21 века". В отношении дебиторов ООО "Технологии 21 века", ООО "Чистый город производство", ООО "Автогород", ООО "Зеленый город" не проведена работа по истребованию у бывшего руководителя должника исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Иркутской области.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе указанной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на отчеты N 11-226 от 07.06.2011 и N 4804/11 от 25.11.2011 об определении стоимости дебиторской задолженности, несостоятельна, так как указанные отчеты не представлены в суд в качестве доказательств, подтверждающих стоимость продажи дебиторской задолженности, в связи с чем не представляется возможным проверить данные отчеты на их соответствие действующему законодательству, а также проверить правильность определения оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности и утвердить ее как начальную цену продажи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО "Чистый город-менеджмент" и установления начальной продажной цены, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, так как не подтверждены нормами материального права и противоречат выводам судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника и установления начальной продажной цены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко