Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф02-3857/12 по делу N А58-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сахаэнерго" Лебедева Алексея Юрьевича (доверенность N 19 от 01.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944, г. Якутск) (далее - ОАО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский), муниципальному образованию "Поселок Депутатский" о взыскании 6 548 290 рублей 55 копеек задолженности по муниципальному контракту N 080/1 м 10 от 01.01.2010 за период 01.09.2010 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2011 принято уточнение истцом наименования ответчика - Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (ОГРН: 1051401350681, ИНН: 1429005199, п. Депутатский) (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил наименование ответчика на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (далее - МАУ "ДЕЗ"); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 548 290 рублей 55 копеек долга за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда - ОАО "Сахаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у МАУ "ДЕЗ" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, поименованного в муниципальном контракте от 01.01.2010 N 080/1 м10, а также о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Сахаэнерго" Лебедев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МАУ "ДЕЗ", администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 65901, N 65904), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), муниципальное образование "Поселок Депутатский" (абонент) и муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда поселка Депутатский в отопительный сезон 2010 года в объемах, указанных в приложении N 1, а плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.

Согласно пункту 2.3.22 контракта администрация приняла на себя обязательства по включению в бюджет на 2010 год муниципальной гарантии по обязательствам МАУ ДЕЗ в размере 20186305,89 рублей (без НДС).

Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

В пункте 8.1 контракта согласован срок действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 коммунальных ресурсов для нужд жилого фонда в виде тепловой энергии на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда поселка Депутатский, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у МАУ "ДЕЗ" статуса исполнителя коммунальных услуг и недоказанности размера стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставленную в дома жилого фонда тепловую энергию у муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названого Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.

Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд в жилые дома муниципального жилого фонда, расположенные в поселке Депутатский.

Понятие жилищного фонда и его видов приведены в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.

Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между администрацией МО "Поселок Депутатский" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор N 21-01-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора N 21-01-2010 от 10.02.2010 МУ "ДЕЗ" обязано управлять жилым и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов, а для реализации этих функций МУ "ДЕЗ" обязано заключать с исполнителями муниципального заказа договора (в том числе, договора с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов), что в свою очередь соответствует положению подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Учитывая нормативно-правовой смысл статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора N 21-01-2010 от 10.02.2010 муниципальным образованием "Поселок Депутатский" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

Следовательно, основанием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в муниципальной собственности является факт подписания с единственным (или основным) собственником жилого фонда договора на управление многоквартирным домом и обстоятельства, подтверждающие его исполнение.

В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 080/1 м 10 и помесячные акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии, подписанные между истцом и МАУ "ДЕЗ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МАУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 21-01-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома.

Таким образом, у МАУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 080/1 м 10 от 01.01.2010 возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящиеся в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, вывод суд апелляционной инстанции о том, что МАУ "ДЕЗ" не является исполнителем коммунальных услуг, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

В приложении N 1 к муниципальному контракту N 080/1 м 10 определены объемы потребления тепловой энергии и перечислены адреса муниципальных жилых домов: микрорайон Арктика 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, Бабушкина 15а, которые по передаточному акту N 1/1 от 28.12.2005 переданы муниципальным образованием "Усть-Янский улус (район) в собственность муниципального образования "Поселок Депутатский" (том 2, л.д. 28).

Поскольку в деле не имеется доказательств, опровергающих принадлежность в спорный период домов муниципальному образованию, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принадлежности домов, указанных в муниципальном контракте N 080/1 м 10, муниципальному образованию, является противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема поставленного ресурса истец представил в материалы дела акты выполненных работ по поселку Депутатский: N 00000429 от 30.09.2010, N 00000490 от 31.10.2010, N 00000551 от 30.11.2010, N 00000646 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 48, 50, 52, 54) которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

По результатам такой оценки суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из данных актов невозможно установить какой объем коммунального ресурса истец поставил в муниципальные дома п. Депутатский, указанные в приложении к контракту N 080/1 м 10. Потребление тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь и октябрь 2011 года первичными доказательствами не подтверждены.

Поскольку мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, с приложением соответствующих доказательств истец суду не представил, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности расчета истца ввиду невозможности определения фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком, является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев