Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф02-3550/12 по делу N А33-699/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5334/12 по делу N А58-79/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Блиновой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" - Уватенкова Дмитрия Геннадьевича (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу N А33-699/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮНИКОМ" (далее - ООО "ТД "ЮНИКОМ", г. Железногорск, ОГРН 1022401415486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАР" (далее - ООО "ПРОМСТАР", г. Железногорск, ОГРН 1022401413704) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2009 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизельно-ремонтный завод" (далее - ООО "ДРЗ", ОГРН 1092404000622).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 180, 209, 421, 450, 452, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 31, 35, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об электроэнергетике"; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 57); постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010); пункты 3, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМСТАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что требования о признании недействительным соглашения от 27.11.2009 N 3 в деле N А33-9512/10 не заявлялись, в связи с чем вопрос о действительности данной сделки судом не был включен в предмет исследования по указанному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

ООО "ТД "ЮНИКОМ", ООО "ДРЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 3 сентября 2012 года представитель ООО "ДРЗ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "ЮНИКОМ", ООО "ПРОМСТАР" участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 10 сентября 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу N А33-9512/2010 удовлетворены исковые требования ООО "ПРОМСТАР" к ООО "ТД "ЮНИКОМ" о расторжении соглашения от 27.11.2009 N 3 и о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 10.12.2009 N 184.

При вынесении решения по делу N А33-9512/2010 суд установил, что 27.11.2009 ООО "ПРОМСТАР" (сторона-2) и ООО "ТД "ЮНИКОМ" (сторона-1) подписали соглашение N 3 (далее - соглашение), согласно которому сторона-2 передает (продает) стороне-1 спорное электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164, расположенные в задании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41 и 41А, общей стоимостью 12 400 рублей, а сторона-1 обеспечивает стороне-2 доступ к электроэнергии.

По условиям соглашения в качестве расчета за продажу электрооборудования подстанции ООО "ТД "ЮНИКОМ" предоставляет ООО "ПРОМСТАР" электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул. Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения); после получения электроэнергии в полном объеме по пункту 1.4 настоящего соглашения ООО "ПРОМСТАР" оплачивает стоимость электроэнергии денежными средствами или по согласованию сторон (пункт 1.6 соглашения).

По делу N А33-9512/2010 суд квалифицировал отношения, вытекающие из соглашения N3, как отношения по договору мены, которые регулируются нормами глав 30, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ООО "ТД "ЮНИКОМ" встречную обязанность по поставке электроэнергии ООО "ПРОМСТАР" не исполнило. Поскольку ООО "ТД "ЮНИКОМ" нарушило условия соглашения от 27.11.2009 N 3, а ООО "ПРОМСТАР" утратило интерес к встречному исполнению обязанности, суд пришел к выводу о том, что требование последнего о расторжении соглашения от 27.11.2009 N 3 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд также удовлетворил исковые требования ООО "ПРОМСТАР" к ООО "ТД "ЮНИКОМ" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 10.12.2009 N 184, ссылаясь на то, что спорное электрооборудование подстанции на момент его реализации по договору являлось предметом соглашения от 27.11.2009 N 3.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 27.11.2009 N 3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу N А33-9512/2010 соглашение от 27.11.2009 N 3 расторгнуто. Расторгая указанное соглашение, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТД "ЮНИКОМ" встречную обязанность по поставке электроэнергии ООО "ПРОМСТАР" не исполнило. Вместе с тем, истец энергоснабжающей организацией в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, возможности поставлять электрическую энергию третьим лицам на момент заключения оспариваемого соглашения не имел ни фактически, ни юридически, в связи с чем заключенное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 167, 168, 432, 454, 455, 539, 541, 542, 543, 544, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 правил от 31.08.2006 N 530.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав на то, что поскольку ранее вынесенным решением по делу N А33-9512/2010 уже дана оценка действительности соглашения от 27.11.2009 N 3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Признавая в рамках настоящего дела соглашение от 27.11.2009 N 3 недействительным в силу ничтожности, суды пришли к выводу о том, что данное соглашение прямо противоречит закону (статьям 209, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с его условиями ООО "ТД "ЮНИКОМ" приняло на себя обязательство поставить ООО "ПРОМСТАР" электрическую энергию при отсутствии правовых оснований по распоряжению данным ресурсом.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при рассмотрении настоящего спора суд вправе прийти к иным выводам в части оценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в силу решением суда, факт расторжения соглашения N3 судебным решением по делу N А33-9512/2010 не обладает преюдициальным значением как предустанавливающий действительность сделки в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть расценен как причина, препятствующая рассмотрению в настоящем споре вопроса о ничтожности данного соглашения. Кроме того довод о ничтожности соглашения от 27.11.2009 N3 в рамках рассматриваемого спора по делу N А33-9512/2010 не заявлялся, соответственно, данное обстоятельство оценке суда не подвергалось, поэтому оно может быть предметом исследования в другом деле.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД "ЮНИКОМ" при рассмотрении дела N А33-9512/2010 по иску ООО "ПРОМСТАР" о расторжении соглашения от 27.11.2009 N3 имело право на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск о признании спорного соглашения недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако в рамках вышеназванного дела ООО "ТД "ЮНИКОМ" данным правом не воспользовалось, доводов о недействительности указанного соглашения не заявляло.

ООО "ТД "ЮНИКОМ", не воспользовавшись правом на судебную защиту при рассмотрении дела N А33-9512/2010, обратилось в суд в рамках настоящего дела с иском о признании сделки недействительной спустя более года после принятия решения по делу N А33-9512/2010.

Статьей 16 названного Кодекса установлена обязательность судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках настоящего дела, суды не учли то обстоятельство, что правовые последствия расторжения судом сделки и признания ее недействительной различны. В этой связи наличие разных судебных актов, обладающих одинаковой юридической силой, предметом спора по которым являлась одна и та же сделка (соглашение от 27.11.2009 N 3), влечет правовую неопределенность в части правовых последствий данной сделки и нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Рассматривая спор в рамках настоящего дела, суд также не учел требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной нормы Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 166 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2009 N 3 по настоящему делу, ООО "ТД "ЮНИКОМ" не обосновало, какие его права (законные интересы) нарушены ввиду заключения спорного соглашения и каким образом принятие судом решения о признании спорного соглашения ничтожной сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела истец не заявлял.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 установлено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности.

Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, следовательно, ООО "ТД "ЮНИКОМ", обратившееся с таким иском в суд, осуществляет свое право на судебную защиту в противоречии с его назначением.

Кроме того, на момент спора сделки в объективной форме не существовало (расторгнута решением суда), следовательно, предмет спора отсутствовал и такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее недействительной.

В этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "ТД "ЮНИКОМ" требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражным судом Красноярского края установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "ЮНИКОМ" к ООО "ПРОМСТАР" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2009 N 3.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные ООО "ПРОМСТАР" (чек-ордер от 10.07.2012 на сумму 2000 рублей), подлежат взысканию в его пользу с ООО "ТД "ЮНИКОМ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу N А33-699/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮНИКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАР" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев