Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф02-3997/12 по делу N А19-24885/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А19-24885/09, от 13 мая 2010 г. по делу N А19-24885/09, по делу N А19-24885/09, от 8 июня 2010 г. по делу N А19-24885/09, от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1052/12 по делу N А19-24885/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-3671/12 по делу N А19-24885/2009, от 19 марта 2013 г. N Ф02-615/13 по делу N А19-24885/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании: Чемякина Александра Николаевича (паспорт), представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" - Вокина Олега Петровича (доверенность N 8/К от 22.06.2012, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска - Слятской Елены Викторовны (доверенность от 20.02.2012 N 06-18/002808, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-менеджмент" (далее - ООО "Чистый город-менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года жалоба налоговой службы удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года определение суда первой инстанции от 4 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Чистый город-менеджмент" Чемякин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий Чемякин А.Н. не совершал неправомерных действий. Налоговая служба не доказала факт совершения вменяемых действий именно Чемякиным А.Н., либо совершения данных действий с его ведома и согласия. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду необходимо было привлечь к судебному разбирательству представителя конкурсного управляющего - Солодова Сергея Павловича для дачи им объяснений об обстоятельствах, указанных в жалобе либо взять с него письменные пояснения. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также документам, представленным налоговой службой о том, что имущество, которое отчуждено Кобелевым К.А. является предметом не исполненной сделки (продажа товара в кредит).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой службы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент".

В обоснование жалобы налоговая служба сослалась на необоснованный отзыв конкурсным управляющим из службы приставов исполнительного листа серии АС N 002669049 по делу NА19-3173/10, что повлекло за собой отчуждение имущества Кобелева К.А., за счет которого могло быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника ООО "Чистый город-менеджмент".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10 признан недействительным договор от 31.07.2009, заключенный между ООО "Чистый город-менеджмент" и Кобелевым К.А., применены последствия недействительности сделки в виде: возврата от ООО "ЧГМ" в собственность Кобелева К.А.: нежилого здания - производственного корпуса с теплым переходом, общей площадью 9 559,2 кв.м., кадастровый номер объекта 38-38-04/001/2005-074, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 70 02 01; нежилого здания - АБК, общей площадью 407,7 кв.м., кадастровый номер объекта 38-38-04/001/2005-075, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 70 0301; взыскания с Кобелева К.А. в пользу ООО "Чистый город-менеджмент" 4 469 700 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 002669049, который направлен конкурсным управляющим в Падунский ОСП, 17.11.2011 возбуждено исполнительное производство N45458/11/28/38.

Падунским ОСП 15.12.2011 в рамках исполнительного производства наложен запрет отчуждения одноэтажного кирпичного нежилого здания-гаража, кадастровый номер 38:34:013701:00002:916-35/2, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, улица Мира, дом 35/2; земельного участка, общей площадью 1 974 кв.м., кадастровый номер 38:34:13701:101, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, 45 м. на северо-запад от дома 35 по улице Мира (имущество принадлежит Кобелеву К.А.) с целью обеспечения его сохранности.

Кобелев К.А. 15.12.2011 направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил отозвать исполнительный лист серии АС N 002669049 из Падунского ОСП и обязался погасить задолженность перед ООО "Чистый город-менеджмент" в сумме 4 469 700 рублей в добровольном порядке в срок до 31.01.2012.

В Падунский ОСП 27.12.2011 поступило заявление конкурсного управляющего от 20.12.2011 об отзыве исполнительного листа серии АС N 002669049, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Падунского ОСП от 28.12.2011 окончено исполнительное производство N 45458/11/28/38, исполнительный лист возвращен взыскателю. 20.01.2012 Падунским ОСП вынесено постановление N 108983/12/28/38 об отмене мер о запрете отчуждения имущества Кобелева К.А.

Конкурсному управляющему 24.01.2012 вручено требование N 06-27/000749 от 20.01.2012 о созыве собрания кредиторов ООО "Чистый город-менеджмент" с повесткой дня: о направлении исполнительного листа серии АС N 002669049 в Падунский ОСП. Исполнительное производство 01.02.2012 повторно возбуждено на основании исполнительного листа АС N 002669049 и наложен запрет на отчуждение имущества Кобелева К. А. с целью обеспечения его сохранности.

Однако, Кобелевым К.А. 26.01.2012 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области соглашения от 27.09.2011 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2007 и земельного участка от 27.02.2008, на основании которых Кобелев К.А. приобрел право собственности на объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное нежилое здание-гараж, кадастровый номер 38:34:013701:00002:916-35/2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, улица Мира, дом 35/2; земельный участок, общей площадью 1 974 кв.м., кадастровый номер 38:34:13701:101, расположен по адресу: Иркутская область, г. Братск, 45 м. на северо-запад от дома 35 по улице Мира.

Полагая, что отзыв конкурсным управляющим исполнительного листа АС N 002669049 нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, налоговая служба обратилась в суд настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент".

Удовлетворяя жалобу налоговой службы в соответствии со статьями 2, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции исходили из того, что факт отзыва исполнительного листа подтверждается материалами дела, что доказывает ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего, поскольку данные действия нарушают интересы должника и кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, отозвав исполнительный лист АС N 002669049. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Чемяктна А.Н., поскольку из-за отзыва исполнительного листа произошла отмена запрета по отчуждению имущества Кобелева К.А., который в свою очередь в период с 20.01.2012 по 27.01.2012 произвел отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, спорные действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. нарушили права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, так как за счет отчужденного имущества могла быть погашена дебиторская задолженность перед ООО "Чистый город-менеджмент", пополнена конкурсная масса.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении жалобы налоговой службы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент".

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что налоговая служба не доказала факт совершения вменяемых действий именно Чемякиным А.Н. либо совершения данных действий с его ведома и согласия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, суды правомерно отметили то, что Солодов С.П. действовал от имени конкурсного управляющего на основании доверенности в соответствии с положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что совершение тех или иных действий Солодовым С.П. от имени конкурсного управляющего необходимо было с ним согласовывать, так же Чемякин А.Н. не заявлял об отзыве доверенности у Солодова С.П.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что необходимо было привлечь к судебному разбирательству представителя конкурсного управляющего - Солодова Сергея Павловича для дачи им объяснений об обстоятельствах указанных в жалобе либо взять с него письменные пояснения. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения Солодова С.П. к участию в деле в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемые судебные акты не принимались о правах и интересах данного лица, а также жалоба налоговой службы заявлена о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-менеджмент". Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чемякина А.Н., как лица, участвующего в деле о несостоятельности, имеющего обязанности и права в соответствии с законодательством о банкротстве. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Солодов С.П. таким лицом не является.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, а также документам, представленным налоговой службой о том, что имущество, которое отчуждено Кобелевым К.А. является предметом не исполненной сделки (продажа товара в кредит). Данному доводу Четвертым арбитражным апелляционным судом дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу N А19-24885/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева