Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф02-3780/12 по делу N А33-18902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ОГРН 1042401809560, ИНН 2460066149, далее - ООО "Газпром геологоразведка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") о взыскании 202 475 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.12.2006 N Р197, 198 014 рублей 53 копеек убытков, и обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года исковое заявление ООО "Газпром геологоразведка" в части требования о взыскании с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 198 014 рублей 53 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" взыскано в пользу ООО "Газпром геологоразведка" 202 475 рублей неустойки, а также 7 049 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу ООО "Газпром геологоразведка" просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что субъект гражданских правоотношений вправе выбрать способ защиты независимо от предмета самого правоотношения. Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке противоречит статьям 12, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром геологоразведка" указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 715, не содержат запрета на защиту прав заказчика путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.12.2006 между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (генподрядчик) и ООО "Красноярскгаздобыча", правопреемником которого является ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик), подписан договор на выполнение работ генерального подряда N Р197 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 7), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин N 5, N 6 на Берямбинском лицензионном участке в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (приложение N 1 к договору), включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения скважины и нормальной ее эксплуатации и закончить строительство согласно утвержденных плана-графика строительства скважины и продолжительности строительства скважины (приложения N 2, N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору от 22.12.2006 N Р197 в части сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 5 на Берямбинском лицензионном участке и невыполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец за нарушение сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 5 на Берямбинском лицензионном участке и невыполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке правомерно начислил неустойку в размере 202 475 рублей.

Факт нарушения сроков выполнения этапа работ по рекультивации скважин ответчик не оспорил.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указал на то, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах являются разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков.

Доказательства того, что работы по рекультивации могут быть выполнены только ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились подрядные отношения по строительству поисково-оценочных скважин, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке не оспаривается ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ответчиком).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.

Иск заявлен о понуждении ответчика к совершению действий неимущественного характера - выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке, то есть о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений статьи 397 и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 года N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре - выполнение работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной - является реальным способом исполнения решения об обязании выполнить работы исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Кроме того, требование об исполнении договорных обязательств заявлено по истечении срока их исполнения.

Поскольку предусмотренная условиями спорного договора подряда обязанность должника выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной не исполнена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта по возложению на ответчика работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 6 на Берямбинском лицензионном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не получит возможность реальной защиты нарушенных прав.

Иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром геологоразведка" не воспользовалось.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2012 года по делу N А33-18902/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов