Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф02-3715/14 по делу N А78-172/2014

г. Иркутск

12 сентября 2014 г.

N А78-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-172/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее - фонд, истец, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1077500001644) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с измененным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (далее - общество, ответчик, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1047550013752) о взыскании 36 917 289 рублей 13 копеек основного долга, 1 472 089 рублей 33 копеек процентов за пользование займом по состоянию 31.03.2014, 5 200 210 рублей договорной неустойки за период с 26.12.2012 по 31.03.2014 и процентов за пользование займом в размере 1,5% годовых с 01.04.2014 до дня фактического исполнения решения, начисляемых на остаток основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент, третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого общество признает исковые требования фонда в сумме 38 389 378 рублей 46 копеек и обязуется оплатить ее в период с 01.01.2019 по 31.12.2021; ответчик признает договорную неустойку по п.4.2 договора займа от 02.07.2012 N 37-11/ф в размере 5 200 210 рублей, начисленной за период с 26.12.2012 по 31.03.2014 и обязуется оплатить ее в период с 01.01.2022 по 31.12.2030.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года, в утверждении мирового соглашения от 23.04.2014, заключенного между фондом и обществом, отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 2, части 1 статьи 138, частей 1 и 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику, в которых судами утверждались мировые соглашения на аналогичных условиях, что и по данному делу (N А78-170/2014, N А78-171/2014).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что утвержденным мировым соглашением могут быть нарушены права и интересы третьего лица, являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что денежные средства, взыскиваемые с него, в последующем подлежат перечислению истцом в бюджет, поскольку возврату в бюджет подлежат только те денежные средства, которые использованы не по целевому назначению. В настоящем деле ответчик использовал выделенные денежные средства по целевому назначению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения ввиду содержащегося в нем условия о длительной отсрочке оплаты заемных средств и процентов, законодательством не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив условия подписанного между фондом и обществом мирового соглашения, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (устав фонда, протокол заседания правления фонда от 31.03.2014), суды пришли к выводу о том, что утверждение мирового соглашения между истцом и ответчиком приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В частности, из пункта 3 Порядка предоставления и использования средств бюджета Забайкальского края на пополнение фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2011 N 452, суды установили, что средства бюджета Забайкальского края направляются на пополнение Фонда в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее заемщики), в виде предоставления займов на срок не более трех лет с размером платы за использование средств не более двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления займа.

Стороны не оспаривают, что заем был предоставлен ответчику за счет средств, полученных фондом из бюджета Забайкальского края. Договор займа от 02.07.2012 N 37-11/ф на сумму 40 000 000 рублей с уплатой процентов 5,33 % годовых был заключен между фондом и обществом на срок до 25.12.2012. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить основной долг в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, договорную неустойку - в период с 01.01.2022 по 31.12.2030, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом данных норм, условий договора займа от 02.07.2012, возражений третьего лица относительно определенного мировым соглашением срока возврата, суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, поскольку предоставленный в материалы дела проект соглашения не отвечает цели поддержки организаций агропромышленного комплекса на условиях возвратности, платности, срочности пользования заемными средствами по сниженной ставке на ограниченный верхним пределом срок, и как следствие, нарушает интересы третьего лица.

Ссылка заявителя на нормы статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная статья регламентирует правоотношения по предоставлению и возврату субсидий, представляемых на безвозвратной и безвозмездной основе, в то время как спорные правоотношения возникли из договора займа.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-172/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова