Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф02-3096/14 по делу N А58-4778/2013

г. Иркутск

15 сентября 2014 г.

Дело N А58-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебных заседаниях 19.08.2014, 25.08.2014 и 08.09.2014 представителей открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" Семеновой Натальи Евгеньевны (доверенность от 13.12.2013 N 1665/13), Андреевой Галины Васильевны (доверенность от 01.11.2013 N 1638/13), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К." Еремина Дмитрия Александровича (доверенность от 29.11.2013 N 2012-391), Задорожной Елены Анатольевны (доверенность от 27.12.2013), Федорова Александра Фомича (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А58-4778/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К." (ОГРН 1021401044587, г. Якутск; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское" (ОГРН 1021401776659, г. Якутск;

далее - общество, ответчик) о взыскании 34 064 309 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 223, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи доказанностью истцом факта нахождения его имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество указало, что истец не забрал спорное имущество с объектов ответчика, требований о его возврате не заявлял, в связи с чем истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, злоупотребляет своим правом; истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества; спорное имущество за истцом не зарегистрировано.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неосновательное обогащение за возвращенную геологическую обогатительную установку "Bateman" и принял в качестве доказательства размера неосновательного обогащения отчет об оценке от 20.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему учреждение против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2014 года до 15 часов 00 минут 25 августа 2014 года, затем судебное заседание откладывалось до 16 часов 00 минут 8 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор о сотрудничестве от 19.10.2007 N 1595/05-02-2007 (далее - договор о сотрудничестве) с дополнительным соглашением от 23.11.2007 N 1.

Согласно сводному акту приема-передачи технических средств по договору о сотрудничестве общество передало учреждению два бульдозера Коматцу Д-65 стоимостью 19 800 000 рублей, каротажную станцию КАМК "Алмаз-1" стоимостью 7 800 000 рублей, гусеничный вездеход ВV-206 стоимостью 3 000 000 рублей и оборудование для музея ГГИ ЯГУ и для лаборатории петрографии ГГИ ЯГУ; по актам приема-передачи от 19.12.2007 - каротажную станцию КАМК "Алмаз-1", модульную обогатительную установку "ПРОК-2", транспортер грузовой двухсекционный гусеничный ВV-206 АТМ, два снегоболотохода АRГО АVЕNCЕR 750 ЕF1, магнитометры ММРОS-1GPS и MMРОS-2GPS, микроскопы проходящего света, микроскопы поляризационные проходящего света, микроскопы поляризационные с комплексами визуализации изображения, шлифовально-полировальный станок "МЕGАРОL" с расходными материалами, станок обрезной "ОRIENT SК-1200/600" и отрезную машину "MEGATOME Н" с расходными материалами.

Также стороны заключили договор о реализации инновационного образовательного проекта от 30.05.2008 N 734/05-02-2008 (далее - договор о реализации) с дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 учреждение передало обществу бульдозер "Komatsu D-65T-12" государственный номер РМ 2949; бульдозер "Komatsu D-65T-12" государственный номер РМ 2948; каротажную станцию КАМК "Алмаз-1; погрузчик "Коматцу W-500"; буровую установку "BOART LONGYAR"; гусеничный вездеход "BV-206 D6N"; колесный вездеход АRГО АVЕNCЕR; колесный вездеход АRГО АVЕNCЕR; магнитометры "РОS-1" и "РОS-2"; геологическую обогатительную установку на базе отсадочных машин ПМ ГОУ-5; геологическую обогатительную установку "Bateman"; буровую установку УРБ-4Т; экскаватор с псевдоударником; модульную обогатительную установку "ПРОК-2".

По акту сдачи-приемки от 07.04.2009 общество приняло от учреждения экскаватор HYUNDAI R450LC-7 2008 года выпуска и паспорт самоходной машины ТС 148216, выданный 16.10.2008; по актам сдачи-приемки от 03.04.2009 - две установки разведочного бурения УРБ-4Т 2009 года выпуска 2009, паспорта самоходных машин ВЕ N 442441, 442442, погрузчик Коматцу WА-600 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 14 РМ 6832 и паспорт самоходной машины ВМ 220831, выданный 11.07.2008.

Ссылаясь на то, что по окончании сроков действия договора о сотрудничестве и договора о реализации ответчик не возвратил истцу: бульдозер "Komatsu D-65E-12", вездеход колесный "ARGO AVENGER 8*8", каротажная станция КАМК "Алмаз-1" государственный номер 4123РМ14, заводской номер М070426, номер двигателя 247417, погрузчик колесный "Komatsu WA-500-3А", геологическая обогатительная установка на базе отсадочных машин ПМ ГОУ-5, геологическая обогатительная установка Bateman, буровая установка УРБ-4, кран гусеничный гидравлический Hyndai 450 LC-7, бульдозер "Komatsu D-65E-12", гусеничный вездеход "BV-206 D6N" и модульная обогатительная установка "ПРОК-2", учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 34 064 309 рублей 91 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, исходя из отсутствия доказательств возврата ответчиком спорного имущества истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из государственных контрактов от 24.08.2007 N 293-08/07, от 03.06.2008 N 327-06/08, от 28.08.2008 N 427-08/08, от 29.08.2008 N 426-08/08, от 06.10.2008 N 480-10/08 (1280/03-05-2008), от 22.10.2007 N 395/10/07, выписок из реестра федерального имущества, копий паспортов на самоходные машины и распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 N 499-р апелляционный суд установил факт принадлежности спорного имущества учреждению.

Отсутствие государственной регистрации на технику не свидетельствует об отсутствии у истца имущественного права на это имущество, так как действующее законодательство не связывает возникновение права собственности или иного имущественного права на технику с постановкой ее на государственный учет.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество не соответствует материалам дела.

Также апелляционный суд установил, что общество не возвратило имущество, переданное ему учреждением.

Утверждение ответчика о том, что оно не использовало спорное имущество, не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества предполагается.

Как указал апелляционный суд, размер неосновательного обогащения доказан Отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование имущества на возмездной основе, на определенный срок (аренда) - горнодобывающая и обрабатывающая техника по состоянию 2011 год, 2012 год и 1-ое полугодие 2013 года, составленный Аналитическим центом оценки и консалтинга "Интеллект".

Поскольку спорный случай не относится к случаям оценки объектов, в которых обязательно применение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 8), ссылка общества на несоответствие отчета названному закону и Федеральным стандартам оценки отклоняется.

Довод общества о том, что истец не забрал переданное ответчику имущество, отклоняется, поскольку договоры прекратили свое действие, мер, направленных на передачу имущества, ответчик не предпринял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А58-4778/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов