Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф02-3107/14 по делу N А74-4800/2013

г. Иркутск

17 сентября 2014 г.

N А74-4800/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Чучунова Александра Сергеевича (доверенность N 309 от 01.03.2013), Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность N 05 от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года по делу N А74-4800/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1061901038154, ответчик, общество, ООО "Бирюса") о признании недействительными в силу ничтожности соглашения о перенайме от 18.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" и ООО "Бирюса", дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2003 N 318, заключенного между ООО "Бирюса" и комитетом, о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2003 N 318 в виде обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 643,1 кв.м, расположенное в г. Абакане, по ул. Карла Маркса, 21-65Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству. Судами необоснованно удовлетворены исковые требования комитета в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 11.04.2011, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, датой начала течения срока является дата исполнения сделки - 19.12.2008, а срок давности предъявления требований закончился 19.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу комитет считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - магазин продовольственных товаров общей площадью 643,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 21, помещение N 65Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19МЮ N117564 от 26.11.2002.

Между комитетом (арендодатель) и ООО "Восточно-Сибирская компания" (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2003 N 318 нежилого помещения литера 65 Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 21, общей площадью 643,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора арендодатель передал ООО "Восточно-Сибирская компания" во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 01.05.2003 по 01.01.2012 (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 стороны дополнили договор аренды пунктом 2.4. относительно передачи помещения в субаренду при наличии письменного согласования арендодателя, передачи помещения на условиях перенайма третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана, передачи права аренды помещения в залог третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3.).

Между ООО "Восточно-Сибирская компания" и ООО "Бирюса" 19.12.2008 заключено соглашение о перенайме, согласно которому ООО "ВосточноСибирская компания" передало ООО "Бирюса" все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды от 25.04.2003 N 318 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан (пункт 1). ООО "Бирюса" обязалось выплатить в бюджет города Абакана единовременный платеж в размере, установленном нормативными актами города Абакана, и приняло на себя все обязательства арендатора по договору аренды от 25.04.2003 N 318, возникшие до подписания соглашения, но не исполненные арендатором.

Соглашение о перенайме 13.01.2009 согласовано с арендодателем помещения, что подтверждается подписью председателя комитета - Филягиной Н.А., скрепленной печатью.

Соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16.02.2009.

Дополнительным соглашением между комитетом и ООО "Бирюса" от 07.05.2010 к договору аренды N 318 изменены существенные условия договора аренды, в том числе арендная плата (пункт 2 дополнительного соглашения).

Комитетом и ООО "Бирюса" 11.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2003 N 318, которым срок аренды установлен с 01.05.2003 по 01.07.2015 (подпункт 3 пункта 3 дополнительного соглашения), а также изменена сумма арендной платы (подпункт 2 пункта 3 дополнительного соглашения).

В преамбуле договора аренды от 25.04.2003 N 318 слова ООО "Восточно-Сибирская компания" заменены словами ООО "Бирюса".

Решением Хакасского УФАС России Республики Хакасия по делу N 54-А-12 Комитет по управлению имуществом администрации города Абакана признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при согласовании соглашения о перенайме от 18.12.2008 между ООО "Восточно-Сибирская компания" и ООО "Бирюса" по договору аренды от 25.04.2003 N 318.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 года по делу N А74-935/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вышеуказанное решение УФАС признано законным в части установления факта нарушения Комитетом указанных норм закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования комитета, пришел к выводу о том, что оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2003 N 318 о перенайме от 19.12.2008 с учетом исключений, перечисленных в части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), без проведения торгов не имелось. Договор аренды от 23.04.2003 N 318 заключен на срок до 01.01.2012, следовательно, ничтожность дополнительного соглашения от 11.04.2011, продляющего срок аренды до 01.07.2015, влечет прекращение оснований для пользования помещением в связи с истечением срока аренды, установленного договором.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая введена в действие со 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 2.3 Положения "О Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана", утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов 03.09.2004 N 68, Комитет осуществляет передачу имущества муниципальной казны города Абакана в аренду и безвозмездное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

Поскольку речь идет о предоставлении органом местного самоуправления права владения и (или) пользования на новый срок муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту, не участвующему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, то исходя из положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, возобновление договора аренды от 25.04.2003 N 318 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное в г. Абакане по ул. Карла Маркса, 21, является муниципальной собственностью г. Абакана.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2003 N 318 с учетом исключений, перечисленных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов не имелось.

Судами установлено, что 11.04.2011 комитет согласовал ООО "Бирюса" новый срок аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан, по договору от 25.04.2003 N 318 без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что указанное согласование комитета без проведения торгов создало для общества преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, что свидетельствует о нарушении комитетом части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции комитетом не оспаривается.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2013 N 318, заключенного между обществом и комитетом, обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор аренды от 23.04.2003 N 318 заключен на срок до 01.01.2012 и ничтожность дополнительного соглашения от 11.04.2011, продляющего срок аренды до 01.07.2015, влечет прекращение оснований для пользования помещением в связи с истечением срока аренды, установленного договором от 23.04.2003.

При таких обстоятельствах требования о возврате спорного нежилого помещения удовлетворены правомерно.

Суды, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14128/08, исходя из того, что устанавливая новый срок аренды, стороны заключили новый договор аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и возврате имущества, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 11.04.2011 и к моменту обращения в арбитражный суд не истек, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года по делу N А74-4800/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева