Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф02-3270/12 по делу N А19-18951/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А19-18951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Апхолова Андрея Владимировича (доверенность от 15.11.2011), Эдельбаума Антона Валерьевича (доверенность от 15.11.2011); открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" Глазковой Ирины Владимировны (доверенность N 158/11 от 26.12.2011), Мачильского Сергея Александровича (доверенность N 157/11 от 26.12.2011), Салаевой Олеси Сергеевны (доверенность N 37/3-12 от 09.03.2012); закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" Коваленко Юлии Николаевны (доверенность N 149 от 29.12.2011), Решетникова Евгения Валерьевича (доверенность N 05 от 23.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-18951/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН: 1063801003617, г. Братск, далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН: 1027739014665, г. Москва, далее - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 175 280 661 рубля 05 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН: 1025500507603, г. Омск, далее - ЗАО "ПИРС"), открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН: 1027700002660, г. Москва, далее - ОАО "Гипротрубопровод").

Решением от 28 декабря 2011 года (суд первой инстанции - Кириченко С.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года решение от 28 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года отменить, решение от 28 декабря 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 15, 401, 761, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 68, 71, 86, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства по делу оценены не в совокупности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, обрушение купола резервуара произошло по вине ответчика, разработавшего проект резервуара, в результате чего, истцом понесены убытки, поскольку ООО "ЦУП ВСТО" при устранении последствий обрушения действовало от своего имени, но по поручению и за счет истца, истцом результаты работ и материалы приняты в собственность.

ОАО ВНИИСТ и ЗАО "ПИРС" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ОАО "Гипротрубопровод" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12053, N 13748), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ЗАО "ПИРС" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") заключен договор N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), по которому ООО "ЦУП ВСТО" обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке (далее - ТС ВСТО) "Тайшет-Сковородино" с объемом инвестиций согласно графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (принципалом) и ООО "ЦУП ВСТО" (агентом) заключен агентский договор N 01/95/160-06 на расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - агентский договор), по которому принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (заказчиком), за которое действовало ООО "ЦУП ВСТО" (агент), и ОАО ВНИИСТ (подрядчиком) заключен договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда от 23.06.2006), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ.

Для выполнения проектно-изыскательских работ ОАО ВНИИСТ (подрядчик) привлек субподрядчиков - ЗАО "ПИРС" и ОАО "Гидротрубопровод".

В соответствии с проектной документацией, переданной подрядчиком заказчику, на объекте ТС ВСТО НПС-10 "Талакан" Республика Саха (Якутия) сооружены пять резервуаров для хранения нефти емкостью 50 000 куб.м.

01.03.2009 произошло обрушение купольной крыши смонтированного резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов N 3 строительным номиналом 50 000 куб.м (далее - купол резервуара N 3).

ООО "Востокнефтепровод", утверждая, что причиной обрушения купола резервуара N 3 является некачественное выполнение ОАО ВНИИСТ проектно-изыскательских работ в части проектирования резервуаров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 175 280 661 рубля 05 копеек убытков, понесенных им в связи с изменением конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ОАО ВНИИСТ, и ликвидацией последствий обрушения купола резервуара N 3.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении ответчиком проектно-изыскательских работ были основаны на полученном с нарушением закона заключении экспертов, а также в связи с недоказанностью истцом размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании заказчиком с подрядчика убытков, а основанием иска - обрушение объекта, построенного на основании некачественного проекта, разработанного подрядчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, какие доказательства подтвердят эти факты, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о наличии недостатков в проектной документации (проектных решений), о соответствии проектной документации нормативно-технической документации, Типовому проекту, рабочему проекту, о соответствии конструкции и выполненных работ по строительству резервуара проектной документации, об установлении причины обрушения купола резервуара), и истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением от 2 июня 2011 года (в редакции определения от 8 июня 2011 года) судом первой инстанции проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации в составе группы экспертов, с указанием их фамилий, имен, отчеств.

Вместе с тем, заключение экспертизы подписано, в частности, экспертами Сутыриным Ю.А. и Петровым С.М., которые не были указанны в определении суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы указанных лиц, а также сведения о том, что Петров С.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в нарушение названной нормы процессуального права основывал свои выводы на недопустимом доказательстве.

Суд апелляционной инстанции при оценке вышеуказанного заключения экспертов правомерно не признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имелись основания для разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, отказ в иске мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что истец не доказал размер понесенных им убытков.

Между тем, согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании того, что размер убытков не установлен. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера расходов, понесенных в связи с изменением конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ОАО ВНИИСТ, и ликвидацией последствий обрушения купола резервуара N 3, а также в связи с тем, что ОАО ВНИИСТ оспорило сам факт несения указанных расходов именно истцом, суду первой инстанции следовало разъяснить лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения указанных спорных вопросов.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18951/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, назначить повторную экспертизу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18951/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева