Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4199/12 по делу N А58-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" - Губайдуллина Руслана Минибаевича (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-1759/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, г. Якутск, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (ОГРН 1021400907901, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Нефтекомплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 406 528 рублей 46 копеек пени и 22 104 192 рублей 94 копеек штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 N 07-07/239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Тэсоро Ойл" (ОГРН 1105027002123, г. Люберцы Московской области), "Виойл" (ОГРН 1070277001871, г. Уфа Республики Башкортостан) и "НК НАФТА-Уфа" (ОГРН 1040204122320, г. Уфа Республики Башкортостан) (далее - ООО "Тэсоро Ойл", ООО "Виойл" и ООО "НК НАФТА-Уфа").

ООО "Нефтекомплекс" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99 418 036 рублей 19 копеек задолженности по договору от 15.03.2010 N 07-07/239 и 4 989 542 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Нефтекомплекс" взыскано 40 527 059 рублей 38 копеек задолженности и 2 033 951 рублей 79 копеек процентов.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия части (57 295 477 рублей 63 копеек из 99 418 036 рублей 19 копеек) задолженности ОАО "Саханефтегазсбыт" перед ООО "Нефтекомплекс", поскольку эта часть задолженности оплачена в пользу ООО "Тэсоро Ойл" во исполнение заключенного между ООО "Нефтекомплекс" (цедентом) и ООО "Тэсоро Ойл" (цессионарием) договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2011 N 1, с которым ОАО "Саханефтегазсбыт" (должник) было ознакомлено.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N ВАС-5520/12 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Нефтекомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года новому обстоятельству, в качестве которого указало на признание недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N 1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А56-40268/11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4 и 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 52 и информационное письмо N 120).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии нового обстоятельства для пересмотра судебных актов основан на неверном толковании судами части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, факт признания судом в рамках иного дела недействительным договора цессии, наличие которого повлекло частичное удовлетворение встречного иска по настоящему делу, влечет возникновение у ОАО "Саханефтегазсбыт" обязанности по уплате задолженности в пользу ООО "Нефтекомплекс", а факт уплаты этой части задолженности в пользу ООО "Тэсоро Ойл" не имеет значения.

ОАО "Саханефтегазсбыт" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Нефтекомплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Саханефтегазсбыт", ООО "Тэсоро Ойл", ООО "Виойл" и ООО "НК НАФТА-Уфа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, или новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления N 52, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 14 информационного письма N 120, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, исполненная должником обязанность по уплате в пользу нового кредитора, является надлежащим исполнением и предъявление к нему требования о повторной уплате, но уже в пользу первоначального кредитора, в случае признания недействительным соглашения о переуступке, не подлежит удовлетворению.

ООО "Нефтекомплекс", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по новому обстоятельству в качестве такового указало принятое 17 ноября 2011 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение о признании недействительным договора возмездной уступки права (цессии) от 31.01.2011 N 1, заключенного между ООО "Нефтекомплекс" (цедентом) и ООО "Тэсоро Ойл" (цессионарием) о переуступке задолженности ОАО "Саханефтегазсбыт" в сумме 57 295 477 рублей 63 копеек по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 N 07-07/239.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления и возражения относительно него арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра судебных актов в связи с признанием договора цессии от 31.01.2011 N 1 не имеется.

Данный вывод арбитражных судов является правильным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, с договором цессии от 31.01.20011 N 1 ОАО "Саханефтегазсбыт" было ознакомлено и исполнило обязанность по перечислению уступленной суммы платежным поручением от 09.03.2011 N 637, то есть до признания договора цессии недействительным.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления N 52, в пункте 14 информационного письма N 120 и поскольку предметом первоначального и встречного исков являлись взаимоотношения сторон, возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 N 07-07/239 и связанные с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по данному договору, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействительным оспоримого и исполненного к моменту рассмотрения дела в суде договора цессии (уступки права требования части денежных средств по договору поставки) не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Несоответствия или противоречий данного вывода установленным обстоятельствам либо содержанию имеющихся в деле доказательств, как и неправильного применения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления N 52, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченные ООО "Нефтекомплекс" 2000 рублей по квитанции от 14 августа 2012 года подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу N А58-1759/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14 августа 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Л.М. Соколова Н.А. Горячих