Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф02-3978/12 по делу N А19-20464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-20464/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - департамент, г. Ангарск, ОГРН 1053801125036) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество, г. Ангарск, ОГРН 1083801007070) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилое помещение N 122 общей площадью 34,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 11 на 1 этаже (далее - спорное помещение).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2012 года рассматриваемое дело объедено в одно производство с делом N А19-402/2012 по иску ООО "Чистый город" к департаменту о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 05.03.2010 N 11/2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (далее - встречный иск) с присвоением номера А19-20464/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 53, 301, 310, 431, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22); пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чистый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 168, 431, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у департамента права на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 05.03.2010 N 11/2010 являются необоснованными.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска департамента является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по освобождению спорного нежилого помещения и передачи его истцу после расторжения договора аренды от 05.03.2010 N 11/2010 по основанию, предусмотренному пунктом 7.3 договора.

Правовым основанием иска указаны статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Чистый город" иск не признало, обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа арендодателя от исполнения вышеназванного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании данного договора действующим, ссылаясь на то, что односторонний отказ департамента от его исполнения договора является неправомерным.

Судами установлено, что 05.03.2010 между департаментом (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключен договор аренды N 11/2010, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 122 площадью 34,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 17, дом 11. Срок действия договора установлен до 04.03.2015.

Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 05.03.2010.

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, письменно предупредив арендатора за один месяц.

26.09.2011 департамент направил обществу "Чистый город" уведомление N 3893 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и об обязании освободить спорное нежилое помещение в срок до 31.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом доказан факт прекращения действия договора аренды, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из наличия в данном договоре условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Порядок и основания расторжения договора аренды недвижимого имущества подпадают под регулирование главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, сделали обоснованный вывод о том, что условия пункта 7.3 договора аренды от 05.03.2010 N 11/2010 позволяют арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор. При этом арендодатель может не доказывать свое право (вещное или обязательственное), на котором у него находится имущество, поскольку передав имущество арендатору, у него есть право, а у арендатора (после прекращения договора аренды) обязанность возвратить данное имущество именно арендодателю, иное противоречило бы сущности арендных отношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента об истребовании у ООО "Читый город" спорного помещения в связи с расторжением указанного договора аренды, отказав в удовлетворении встречного иска общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности применения Арбитражным судом Иркутской области к спорным правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-20464/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова