Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф02-3892/12 по делу N А33-953/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N А33-953/2008-Ф02-1821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Сколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Красовской С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Н.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" - Филипова Евгения Валерьевича (доверенность от 01.05.2012), открытого акционерного общества "Саянмолоко" - Аполинского Юрия Васильевича (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2012 года по делу N А33-953/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "АСК" (далее - ООО "Коммерческий дом "АСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (далее - ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", г. Красноярск, ОГРН 1022402307180) о взыскании 5 726 388 рублей 88 копеек, в том числе 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 726 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2008 года произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Саянмолоко" (далее - ОАО "Саянмолоко", п. Шушенское, Красноярского края, ОГРН 1021900670582).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года, от 11 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Минусинскагроснаб" (далее - ОАО "Минусинскагроснаб", ОГРН 1022401541084), общество с ограниченной ответственностью "Минусинскагроснаб" (далее - ООО "Минусинскагроснаб", ОГРН 1052455000124), общество с ограниченной ответственностью "Стройторгхим" (далее - ООО "Стройторгхим", ОГРН 1028600584946), сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Краснополянское" (далее - СЗАО "Краснополянское", ОГРН 1022401590166).

ОАО "Минусинскагроснаб" исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д. 33-48, т. 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Саянмолоко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, заявление ОАО "Саянмолоко" удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 по делу N А33-953/2008 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявление ОАО "Саянмолоко" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела N А33-953/2008 решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 307, 309, 395, 454, 458, 465, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, являются ошибочными, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки груза в пользу ООО "Коммерческий дом "АСК". Кроме того суды не дали правовой оценки письму - заявке, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 124), в котором содержится просьба об отгрузке в адрес ОАО "Минусинскагроснаб" нефти сырой в количестве 600 тонн.

По мнению ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что договор об уступке задолженности ОАО "Саянмолоко" по платежному поручению от 01 августа 2006 года N 1 является ничтожным, поскольку по нему уступлено несуществующее требование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что за период с 01.08.2006 по 01.02.2008 ОАО "Минусинскагроснаб" ни разу не обратилось к ответчику с претензиями.

ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" было лишено права на судебную защиту в судебном заседании от 29 февраля 2012 года, поскольку указанное общество признано банкротом и все доверенности, выданные на представительство его интересов в арбитражном суде, аннулированы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО "Саянмолоко" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18 сентября 2012 года представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 18 сентября 2012 года до 12 часов 1 октября 2012 года.

После отложения судебного разбирательства представители сторон в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, вновь подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара, оплаченного ООО "Коммерческий дом "АСК" платежным поручением от 10 августа 2006 года N 1 в сумме 5 000 000 рублей, ответчиком не осуществлялась, приложение N3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073, предусматривающее ассортимент и количество подлежащего поставке товара, истцом не подписывалось, в этой связи ответчик неосновательно получил денежные средства по указанному платежному поручению.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что поставка ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в адрес ООО "Коммерческий дом "АСК" нефтепродуктов на сумму 5 000 000 рублей по приложению N 3 к договору от 28.04.2006 N 06-04-073 подтверждается дорожными ведомостями, счетами-фактурами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что договор поставки от 28.04.2006 N 06-04-073 в части подписания приложения N 3 к нему является незаключенным, поставка товара, предусмотренного данным приложением, произведена не истцу, а ОАО "Минусинскагроснаб", следовательно, ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", получив от ООО "Коммерческий дом "АСК" 5 000 000 рублей по платежному поручению от 10 августа 2006 года N 1, неосновательно обогатилось за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (поставщик) и ООО "Коммерческий дом "АСК" (покупатель) 28.04.2006 заключен договор поставки нефтепродуктов N 06-04-073, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - товар) по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных договором и приложениями к нему.

Стороны не оспаривают поставку и оплату дизельного топлива на сумму 3 626 745 рублей 96 копеек.

Платежным поручением от 10 августа 2006 года N 1 ООО "Коммерческий дом "АСК" перечислило на расчетный счет ответчика 5 000 000 рублей с назначением платежа: "за ГСМ по договору от 28.04.2006 N 06-04-073".

Поскольку истец указал на то, что товар, указанный в приложении N 3 (нефть сырая в количестве 360 тонн и бензин прямогонный - 40 тонн), ему поставлен не был и что данное приложение является сфальсифицированным, суд первой инстанции провел экспертизу. Из заключения эксперта от 07.09.2011 N 1640/04-3(11) данное обстоятельство подтверждается. В этой связи суды признали данный договор в части поставки товара, указанного в приложении N3, незаключенным. В данном приложении в качестве получателя груза указано ОАО "Минусинскагроснаб". Документов, подтверждающих волеизъявление истца на передачу груза указанному обществу, а также доказательств поставки товара в адрес ООО "Коммерческий дом "АСК" ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку поставка истцу товара на сумму 5 000 000 рублей ответчиком не подтверждена, доказательств возврата истцу указанной суммы материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки письму - заявке (т. 2 л.д. 124), в котором содержится просьба истца об отгрузке в адрес ОАО "Минусинскагроснаб" нефти сырой в количестве 600 тонн, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.25, 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленной в материалы дела указанной копии письма - заявки усматривается, что подлинность подписи директора ООО "Коммерческий дом "АСК" Первова С.М. не заверена оттиском печати данной организации, сама копия также не заверена, в связи с чем суды обоснованно не приняли данный документ во внимание.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 18.02.2008, заключенному между ООО "Коммерческий дом "АСК" (кредитор) и ОАО "Саянмолоко" (новый кредитор), произведена уступка несуществующей задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск" о том, что ОАО "Минусинскагроснаб" за период с 01.08.2006 по 01.02.2008 ни разу не обратилось к ответчику с претензиями не имеет правового значения, поскольку это право, а не обязанность указанного общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск" фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2012 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2012 года по делу N А33-953/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова