Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2012 г. N Ф02-4412/12 по делу N А10-5004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Клишиной Светланы Геннадьевны (доверенность от 13.01.2011, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Устиновой Н.В., секретаря судебного заседания Домшоевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-5004/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Администрация города Улан-Удэ (далее - администрация) (ОГРН 1020300979192, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - УФК по Республике Бурятия) (ОГРН 1020300978037, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 190 633 рублей 58 копеек убытков, причиненных в связи с предоставлением гражданке Раднаевой Аюне Ринчин-Доржиевне жилья по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданка Раднаева Аюна Ринчин-Доржиевна (далее - гражданка Раднаева А.Р-Д.), Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бурятский аграрный колледж имени М.Н. Ербанова".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Республике Бурятия обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно решению Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 августа 2010 года гражданка Раднаева А.Р-Д. относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязанность по обеспечению жильем которых положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, судами не проверено наличие у гражданки Раднаевой А.Р-Д. статуса лица, имеющего право на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

УФК по Республике Бурятия полагает, что судам надлежало применить к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство образования и науки Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета и орган, издавший распоряжение о выселении граждан из аварийного жилья.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УФК по Республике Бурятия Клишина С.Г. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагала выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общежитие N 2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 140, в котором проживала гражданка Раднаева А.Р-Д., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по образованию N 162-1 от 19.11.2008 указанное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу.

Октябрьский районный суд города Улан-Удэ решением от 18 августа 2010 года с учетом дополнительного решения от 14 октября 2010 года обязал администрацию города Улан-Удэ предоставить гражданке Раднаевой А.Р-Д. по причине выселения из аварийного равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам.

Между администрацией Октябрьского района города Улан-Удэ (наймодатель) и гражданкой Раднаевой А.Р-Д. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 187 от 21.07.2011, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, дом 1Б, квартира 15.

Ссылаясь на то, что выбытием указанного жилого помещения из владения истца бюджету муниципального образования "город Улан-Удэ" причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 58-О, суды исходили из обязанности Российской Федерации компенсировать расходы от исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, расходы по обеспечению жильем гражданки Раднаевой А.Р-Д., проживавшего в общежитии, решение о признании аварийным и сносе которого принято федеральным органом государственной власти, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем гражданки Раднаевой А.Р-Д. не может ставиться в зависимость от факта выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение во исполнение решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 августа 2010 года, администрация согласно положениям части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не может свободно им распоряжаться, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить свои собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных указанными положениями жилищного законодательства, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация предоставила находящееся в муниципальной собственности жилое помещение гражданке Раднаевой А.Р-Д., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, поскольку пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, до устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что от имени Российской Федерации должно выступать Министерство образования и науки Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии федеральным органом государственной власти решения о сносе жилого дома, относящегося к федеральной собственности, и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия установленных законом оснований для предоставления Раднаевой А.Р-Д. жилого помещения при выселении из общежития, признанного аварийным и подлежащим сносу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа должна была обеспечить предоставление жилого помещения гражданке Раднаевой А.Р-Д. из государственного жилищного фонда.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-5004/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина