Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4246/12 по делу N А19-22612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Макаровой Юлии Анатольевны (доверенность от 30.01.2012), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Иванова Сергея Викторовича (доверенность от 21.08.2012 N 2-1-11-6887),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу N А19-22612/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, г. Иркутск) (далее - ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", Фонд имущества, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, г. Иркутск) (далее - ОНД г. Иркутска, административный орган) от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжения от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 24.10.2011 N 1169, акта проверки от 23.11.2011 N 1511, протокола от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжения от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки. В части требований о признании незаконными акта проверки от 24.10.2011 N 1169, акта проверки от 23.11.2011 N 1511, протокола от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР производство по делу прекращено.

Фонд имущества обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления о привлечении к административной ответственности и распоряжений о проведении проверки, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка осуществлена без законных оснований, в отношении ненадлежащего лица, без учета письменных объяснений заявителя, с нарушением процедуры проведения проверок.

По мнению Фонда имущества, судами не принято во внимание: что изначально в рапорте должностного лица зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, а не в помещении, в котором произошло возгорание; помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1 принадлежат не только Фонду имущества, ответственность за противопожарную безопасность объектов возложена на юридических лиц, в чьем непосредственном пользовании находятся эти объекты; закрепленные за Фондом объекты недвижимости непосредственно не участвуют в его хозяйственной деятельности; не учтены недостаточность финансирования и короткий промежуток времени пользования помещением.

Фонд имущества считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки: проверка не имела незамедлительного характера; проведена без согласования с органами прокуратуры.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что большинство выявленных нарушений связано с проведением капитального ремонта объекта недвижимости, а Фонд на момент проведения проверок не обладал полномочиями по проведению капитального ремонта объектов недвижимости областной государственной собственности; нарушена процедура привлечения Фонда имущества к административной ответственности, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Фонд уведомил административный орган о невозможности явиться в указанное время, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 16022, 16023, 16024, 16025, 16026, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ОНД г. Иркутска и ГУ МЧС России по Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2011 произошло возгорание в нежилом офисном помещении, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1. При выезде на место пожара должностным лицом административного органа установлено, что помещения административного здания эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлен рапорт на имя начальника ОНД г. Иркутска.

На основании указанного рапорта главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору издано распоряжение от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области". Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2011 N 1169.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 31.10.2011 N 1511 должностными лицами ОНД г. Иркутска в период с 10.11.2011 по 23.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, закрепленном на праве оперативного управления за областным государственным казенным учреждением "Фонд имущества Иркутской области".

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.11.2011 N 1511, административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По факту нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4, 13, 40, 41, 52, 53, 57, 60, 89, 91, 108 , приложение 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 2.1.21, 7.1.28, 7.1.37, 7.1.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, пункта 7.7, раздел 6 Норм пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утвержденных Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 31.12.1997 N 84; раздела 4 Норм пожарной безопасности 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79); пунктов 6.17, 6.28*, 7.1, 7.2, 7.8, 8.3*, 8.4* СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 1.5 СНиПа II-25-80 "Деревянные конструкции"; пункта 3.13 СНиПа II-26-76 "Кровли"; пункта 10.1 раздел II МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара"; пункта 4.5.1, раздел 6.2 ГОСТа Р 12.2.143-2009, главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в отношении Фонда имущества составлены протоколы от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР, N 2-15-564-ПР, N 2-15-565-ПР по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда имущества в арбитражный суд с названным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых распоряжений административного органа и отсутствии нарушения законных прав заявителя, а также - о доказанности наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствия нарушения процедуры привлечения Фонда имущества к административной ответственности. Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 24.10.2011 N 1169, акта проверки от 23.11.2011 N 1511, протокола от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР суды исходили из отсутствия у данных процессуальных документов признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен и признан недействительным судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Сводом правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (СП 3.13130.2009), Сводом правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (СП 3.13130.2009).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе результаты проверки, оформленные актами ОНД г. Иркутска от 24.10.2011 N 1169 и от 23.11.2011 N 1511, протоколы от 14.11.2011 N 2-15-563-ПР, N 2-15-564-ПР, N 2-15-565-ПР об административных правонарушениях, постановление административного органа от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР о вынесении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права. Заявителем не оспариваются факты нарушений требований пожарной безопасности.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемых распоряжений государственного органа о проведении проверки действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Как установлено судами, основанием для издания главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору распоряжений от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки и от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки послужил рапорт исполняющего обязанности дознавателя ОД ОНД г. Иркутска Курчинского Р.Б., составленный по результатам выезда по факту возгорания в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1. Основанием для проведения выездной проверки явилась информация, изложенная в рапорте, о наличии нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, являющемся согласно материалам дела памятником истории и культуры, и, как следствие, об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, работающих в указанном здании, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, наличие которых предполагало принятие неотложных мер.

Судами проверены действия по проведению проверки (распоряжения) органа государственного контроля (надзора) на соответствие положениям статей 10, 11, 12, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Суды, установив отсутствие грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, пришли обоснованному и мотивированному к выводу о том, что оспариваемые распоряжение от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжение от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки изданы уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к их содержанию, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также - об отсутствии доказательств нарушения данными актами законных прав заявителя.

Выводы судов о соответствии закону оспариваемых распоряжений административного органа и отсутствии нарушения законных прав заявителя, а также - о доказанности наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствия нарушения процедуры привлечения Фонда имущества к административной ответственности мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств издания названных распоряжений и проведения проверки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава Фонда имущества, суды правомерно признали, что именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поскольку Фонд имущества как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Судами установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что учреждение было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство от 01.12.2011 об отложении рассмотрения дела ввиду болезни руководителя учреждения и отсутствия его заместителя отклонено определением административного органа от 01.12.2011, как необоснованное (л.д. 116-117 т. 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу N А19-22612/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров