Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2012 г. N Ф02-4286/12 по делу N А69-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" Шабаловой Елены Олеговны (доверенность N 6/12 от 12.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года по делу N А69-2445/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009; далее - ФКУ Упрдор "Енисей") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (ИНН 7714756317, ОГРН 5087746294576; далее - ООО НПП "Геопрофи") о взыскании неустойки в размере 215 495 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 912 рублей, а также судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ Упрдор "Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что судами были нарушены материальные и процессуальные нормы, а именно положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что сам факт передачи результата работ в установленный договором срок не свидетельствует о своевременности их исполнения, поскольку акт их приемки со стороны заказчика подписан позднее.

ООО НПП "Геопрофи" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2010 между ФКУ Упрдор "Енисей" (заказчик) и ООО НПП "Геопрофи" (исполнитель) подписан государственный контракт N 26-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 827+000-км 837+000, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить названные выше проектно-изыскательские работы с соблюдением требований действующих нормативных документов, в объемах и сроки, установленные заданием на разработку проекта (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ - со дня подписания контракта, окончание - 17 ноября 2010 года.

Стоимость работ составила 615 703 рубля 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

ФКУ Упрдор "Енисей" посчитав нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 18.1 задания срок сдачи проектных и изыскательских работ заказчику - 17 ноября 2010 года.

Календарным графиком определен срок сдачи проектной документации заказчику (этап IV): начало - 30 сентября 2010 года, окончание - 17 ноября 2010 года.

Согласно письму от 12 ноября 2010 года N 142 ответчиком была направлена истцу откорректированная проектная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 16 ноября 2010 года исх. N 149 во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года N 26-10 ООО НПП "Геопрофи" направило откорректированную проектно-сметную документацию и на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, а также накладную. Документы направлялись повторно после устранения замечаний в первоначально переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации.

Факт направления документации истцу подтверждается описью вложения EA167577257RU, на которой проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи - 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года.

Доказательств возврата полученной документации истцом не представлено. Наличие оснований, позволяющих отказаться от принятия работ и подписания акта, судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Арбитражные суды, установив, что проведение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог ответчиком было выполнено в сроки, предусмотренные государственным контрактом N 26-10 от 29.06.2010, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отказали в удовлетворении требований ФКУ Упрдор "Енисей".

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 329, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в определенный Календарным графиком срок (до 17.11.2010) должна быть осуществлена и приемка работ, являются несостоятельными и противоречат согласованным между сторонами условиям контракта, в котором с учетом места нахождения сторон установлены как сроки передачи, так и сроки для принятия результата работ.

Кроме того, договор и в части расчетов сторон предоставляет заказчику право исполнить обязательства по оплате результата работ в течение 20 дней с момента их принятия.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года по делу N А69-2445/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко