Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф02-3782/12 по делу N А58-3629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" Мальцева Марата Александровича (доверенность от 30.05.2012) и муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" Ханхасаева Виталия Вячеславовича (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-3629/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" (далее - ООО "ЖКХ п. Витим", ОГРН 1101414000027, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пгт. Витим) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" (далее - учреждение, ОГРН 1021400691927, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пгт. Витим) о взыскании 11 687 927 рублей 98 копеек задолженности по договору от 09.03.2011 N 1-Т.11 на поставку тепловую энергию в горячей воде и 401 516 рублей 56 копеек пени; 1 147 122 рублей 53 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 09.03.2011 N 1-В.11 и 197 204 рублей 41 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 379 789 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖКХ п. Витим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

ООО "ЖКХ п. Витим" в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной ко взысканию сумме основного долга и пени.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2010 - 2011 годов между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 06.08.2010 N 1-Т.10, от 09.03.2011 N 1-Т.11; договоры водоснабжения и водоотведения от 06.08.2010 N1-В.10, от 09.03.2011 N 1-В.11.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги по водоотведению для нужд отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пгт. Витим, ул. Полевая, 18.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, признанной им в размере 379 789 рублей 17 копеек и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), пункт 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, пришли к выводам: о незаключенности договора теплоснабжения от 09.03.2011 N 1-Т.11 и регулировании правоотношений сторон в спорном периоде в сфере теплоснабжения договором от 06.08.2010 N 1-Т.10; в сфере водоснабжения и водоотведения в 2010 году - договором от 06.08.2010 N 1-В.10, а в 2011 году - договором от 09.03.2011 N 1-В.11; о непредставлении истцом доказательств неисправности узла учета, в связи с чем признали неправомерным применение при расчете задолженности за спорный период расчетного метода определения количества потребленных ресурсов; о невозможности определения суммы задолженности за поставленные ресурсы и как следствие невозможности определения суммы пени, подлежащей взысканию, поскольку показаний приборов учета истцом представлено не было.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать принятые судебные акты законными, а выводы, изложенные в них, достаточно обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой и услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны отражаться, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, сделанные судами со ссылкой на пункт 9.10 Правил N Вк-4936, в котором перечислены случаи, при наличии которых прибор учета считается вышедшим из строя, а также с указанием на то, что акт обследования прибора учета составлялся без участия представителя потребителя, является правильным. Факт неназначения и непроведения экспертного исследования узла учета не может влиять на выводы судов в этой части, поскольку доказательства, полученные экспертным путем, должны быть оценены судами наряду с совокупностью иных доказательств имеющих значение для дела, что и сделали суды.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, рассматривая спор по существу и делая выводы о невозможности применения расчетного способа определения количества потребленных ресурсов со ссылкой на отсутствие доказательств неисправности прибора учета и непредставление показаний, суды не учли положения подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 9.6 Правил N Вк-4936, предусматривающие наличие права произвести такой расчет, как в соответствии с указанными нормами, так и по условиям договора признанного судами действующим в спорный период.

Суды не установили обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком обязанности по предоставлению документов по учету потребления теплоресурса помимо журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя при наличии в материалах дела самого журнала учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 91-96 том 2), и ведомостей (л.д. 53-66 том 3).

Также судами не дана оценка и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно разъяснениям Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания "ТЭМ", позволяющим установить более полные обстоятельства по работе узла учета ответчика.

Делая вывод о невозможности определения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку показаний приборов учета истцом представлено не было, суды, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика признанной им суммы долга, не сделали выводов о сроках уплаты этих платежей за поставленные ресурсы, в том числе в 2010 году и с учетом этого выводов о наличии или отсутствии обязанности у последнего по уплате пеней.

Поскольку арбитражными судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований следует рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; наряду с толкования содержания норм в части установления обстоятельств свидетельствующих об исправности или неисправности узла учета, необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе соблюдение ответчиком сроков предоставления учетных данных; с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о размере задолженности за поставленные ресурсы, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, в том числе за 2010 году; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-3629/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев