Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф02-4263/12 по делу N А78-2362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А. Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в Четвертом арбитражном апелляционном суде в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии апелляционного суда, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" Федотова Игоря Александровича (доверенность от 04.07.2012), закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года по делу N А78-2362/2011 (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1027501100604) (далее - ЗАО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506) (далее - ООО МК "Рассвет"):

- запретить ответчику возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна) на подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6;

- запретить ответчику без разрешения владельца и без оплаты любую эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Князев Владимир Андреевич (далее - Князев В.А.) и федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Дальневосточного территориального управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года исковые требования ЗАО "КЛК" удовлетворены: ООО МК "Рассвет" запрещено возведение любых препятствий на железнодорожном подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40,60, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, и эксплуатацию указанного железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 304, 30т5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован установлением фактов законности владения истцом железнодорожным путем N 11 в п. Баляга и совершения без установленных сделкой или законом оснований ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом указанным путем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МК "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

ООО МК "Рассвет" оспаривает выводы суда о законности владения ЗАО "КЛК" железнодорожным путем N 11 на основании заключенного с Князевым В.А. договора аренды, поскольку из судебных актов, принятых по делам NN А78-13609/2005, А78-1852/2005, А78-646/2007, следует, что явившийся основанием для перехода к последнему права собственности на спорное имущество договор купли-продажи от 14.03.2005 является недействительным.

Как указывает заявитель, поскольку в силу изложенного истец не является титульным владельцем данного железнодорожного пути, у ЗАО "КЛК" отсутствует право на обращение в суд с иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о наличии оснований полагать, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использует путь N 11, а не принадлежащий ему на законном оснований железнодорожный путь N 11а.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в части фактического разрешения судом первой инстанции в рамках производства по заявленным требованиям спора о праве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КЛК" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15583, 15584), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий, создаваемых ответчиком в пользовании истцом железнодорожным путем, заявленные на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, законность владения истцом железнодорожным подъездным путем необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м, расположенным по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, подтверждена заключенным с Князевым В.А. (арендодатель) договором аренды от 15.03.2010.

Право собственности Князева В.А. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N 124359 от 15.04.2005, выданное взамен свидетельства серии 75 АБ N 312841 от 10.04.2009).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания в судебном порядке вещных прав на спорное имущество арендодателя - Князева В.А. в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованиями о запрете ответчику возведения различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна) на подъездном пути необщего пользования N 11 и эксплуатации данного пути без разрешения владельца и без оплаты, истец сослался на факт чинения ответчиком без каких-либо правовых оснований препятствий в эксплуатации истцом указанного железнодорожного пути.

Исходя из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания исковых требований относится к исключительным правам истца.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованное лицо правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из указанного следует, что при обращении с иском в суд заявителю надлежит указать, какое его право было нарушено или оспорено. До рассмотрения спора по существу арбитражному суду надлежит проверить факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возможность их защиты избранным истцом способом.

Уточнение первоначально заявленных требований (об обязании устранить бетонный упор, находящийся на расстоянии 285,8 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41, прекратить эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования N 11, принадлежащего ЗАО "КЛК" на праве аренды от ПК 6+40,6 до ПК 2+85,8) мотивировано необходимостью на будущее устранить возможность совершения ответчиком действий по препятствию истцу в эксплуатации указанным железнодорожным путем.

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соблюдение данных требований арбитражным судом выражается, в том числе, в исполнении возложенной на суд частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности при подготовке дела к судебному разбирательству определить характер спорных правоотношений и установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а при принятии решения в соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса - установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не включил в предмет исследования по заявленным истцом требований (с учетом уточнений): какое именно право истца нарушено ответчиком, в чем состоит данное нарушение (какие именно препятствия создает ответчик в реализации истцом законных прав в отношении спорного имущества).

Суд кассационной инстанции также не может признать основанным на законе формулирование арбитражным судом резолютивной части принятого по делу решения.

Определив предмет и основания иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт препятствия ответчиком пользованию истцом арендованным путем N 11, посредством возведения различных преград и эксплуатации пути (подача вагонов) без установленных сделкой или законом оснований.

В отсутствие представленных процессуальным законодательством полномочий на изменение заявленных заинтересованным лицом исковых требований, суд первой инстанции счел возможным запретить ответчику возведение любых препятствий на железнодорожном подъездном пути необщего пользования N 11 и эксплуатацию указанного железнодорожного пути. Изменение сформулированных истцом требований мотивировано "нецелесообразностью указания на конкретные препятствия - возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна, поскольку это может привести к неисполнимости судебного акта, и возникновению новых споров, поскольку не исключено возведение иных, не указанных в решении препятствий".

Суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно действующему процессуальному законодательству судебное решение должно приниматься относительно установленных фактов нарушения законных прав.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения лица в суд за защитой права, которое еще не нарушено.

Поскольку судом первой инстанции фактически не исследованы заявленные истцом требования на предмет выявления нарушенного ответчиком законного права истца и в чем состоит указанное нарушение, суд кассационной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года по делу N А78-2362/2011 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судом нарушения норм права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года по делу N А78-2362/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых