Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф02-4495/12 по делу N А78-9493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края Антипиной Натальи Владимировны (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-9493/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва; далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, Читинская область, Шилкинский район, г. Шилка; далее - администрация) об обязании ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу недвижимое имущество - общежитие, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, 141а, принадлежащее ОАО "РЖДстрой" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор N 15-07/10-0071 от 03.03.2007 является недействительным, поскольку на момент совершения сделки ОАО "РЖДстрой" не являлось собственником спорного объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказан факт передачи спорного объекта, так как в акте приема-передачи от 02.11.2006 указана площадь 396, 90 кв. м, а в свидетельстве о государственной регистрации права - 410, 9 кв. м.

В связи с указанным ответчик полагает, что обязательства ОАО "РЖДстрой" по договору от 03.03.2007 не исполнены и объект не находится в фактическом владении ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор безвозмездного пользования от 03.03.2007 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ОАО "РЖДстрой" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "РЖДстой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 37019; информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.09.2012), своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2007 открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" строительно-монтажный трест N 15 филиал ОАО "Росжелдорстрой" (ссудодатель) и государственное предприятие "Шилкинское" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО "Росжелдорстрой" N 15-07/10-0071.

Согласно разделу 1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, город Шилка, улица Балябина, дом 141а. Площадь передаваемого в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества - 396,90 кв. м.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия до 02.02.2008, при этом согласно пункту 3.2.9 ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых указанным договором, вернуть ссудодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получило, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.8 договора ссудополучатель принял объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 02.11.2006.

13.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2157 от 10 октября 2011 года с требованием о возврате недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, город Шилка, улица Балябина, дом 141а. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований администрации занимать используемое здание и в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновения обязанности вернуть ОАО "РЖДстрой" его имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предметом иска является требование собственника об обязании ответчика передать здание общежития, основанием - отказ ответчика передать здание в добровольном порядке. Правовым основанием истец указал статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска в предмет судебного исследования входят следующие факты: нахождение недвижимого имущества на праве собственности у истца, истечение срока действия договора и занятие указанного недвижимого имущества ответчиком без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.1 срок действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен до 02.02.2008; согласно пункту 3.2.9 ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых указанным договором, вернуть ссудодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получило, с учетом нормального износа.

Право собственности истца на спорное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 2 мая 2007 года N 75-АБ 210807.

Претензией N 2157 от 10.10.2011 ОАО "РЖДстрой" обратилось к администрации с требованием о возвращении общежития, указанная претензия ответчиком получена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца права собственности на истребуемое недвижимое имущество, истечение срока договора, факт нахождения спорного помещения у ответчика на момент рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что исходя из статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 15-07/10-0071 от 03.03.2007 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, несостоятелен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права безвозмездного пользования объектом недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-9493/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-9493/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев