Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф02-3622/12 по делу N А10-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Вишняковой Марии Леонидовны и Филиной Натальи Викторовны (доверенности от 05.12.2011 и от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Энком" - Зайцева Юрия Иосифовича (доверенность от 28.04.2011) и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользования города Улан-Удэ" - Цыдыповой Долгоржап Сергеевны (доверенность от 06.02.2012),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Щербиной Елены Юрьевны (доверенность от 06.09.2011) и общества с ограниченной ответственностью "Энком" - Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 20.03.2011),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу N А10-874/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энком") об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции предложенного истцом проекта договора без приложений к договору, обязании ООО "Энком" направить в адрес истца один экземпляр подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в случае не направления ответчиком в установленный решением суда срок заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии считать такой договор заключенным на вышеуказанных условиях.

ООО "Энком" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Улан-Удэ Энерго" и муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет) с встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Энком", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с кассационной жалобой, в которой проверить их законность в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов двух инстанций о недоказанности ООО "Энком" заинтересованности в оспаривании договора аренды имущественного комплекса, заключенного между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и комитетом, а также вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной, основанными на неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 134 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также без учёта Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ", утверждённого Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21.

ООО "Энком" также не согласен с выводом судов об отсутствии преюдициальности в выводах судов, сделанных по делу N А10-3069/2010 и полагает данный вывод основанным на неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет и ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Энком" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Улан-Удэ Энерго" и комитета против доводов кассационной жалобы возразили, поддержат позиции отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2011 комитетом принято решение N 733/2 о передаче имущественного комплекса электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Улан-Удэ Энерго" на срок с 01.06.2011 по 31.12.2021.

30.06.2011 между комитетом (арендодатель) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (арендатор) заключен договор N 03/11/АИК-03, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса: 406 зданий трансформаторных подстанций балансовой стоимостью 157 155 817 рублей, 60 объектов сетей электроснабжения общей балансовой стоимостью 171 484 836 рублей 67 копеек (воздушные и кабельные электрические сети), 153 единицы движимого имущества балансовой стоимостью 86 804 462 рублей 95 копеек (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные линии, кабельные линии).

Целевым использованием имущественного комплекса является оказание услуг по передаче электроэнергии, осуществление деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи в день заключения договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Обращаясь с требованием о признании договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03, заключенного между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и комитетом, недействительным в силу ничтожности, ООО "Энком" указало на наличие прямого противоречия данной сделки нормам Закона о защите конкуренции, наличие непосредственных нарушений прав ООО "Энком" и преюдициальность судебных актов по делу N А10-3069/2010.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Энком" арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантирована судебная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач арбитражных судов в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьёй 167 указанного Кодекса, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В настоящем деле требование о признании сделки ничтожной заявлено лицом, не участвовавшим в её заключении, соответственно в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанного доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки и существовании нарушений его прав, а также материального интереса в признании её ничтожной.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установлены главой 4 Закона о защите конкуренции (статьи 17-18.1).

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции установлены исключения из общего правила о заключении договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, лишь по результатам проведения торгов на право заключения этих договоров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения ООО "Энком" прав и интересов оспариваемым договором аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03, в дело не представлено.

Кроме того, передача спорного муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку ОАО "Улан-Удэ Энерго" обладало правами владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а спорное муниципальное имущество являлось технологически связанной частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения бесперебойного питания.

Ссылка на преюдициальность выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3069/2010 несостоятельна, поскольку само по себе признание недействительным открытого конкурса, участником которого являлось ООО "Энком", не свидетельствует о преюдициальном значении судебных актов по указанному делу.

В рамках названного дела обстоятельства возможности передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса не исследовалась. Из содержания судебных актов по делу N А10-3069/2010 установлено, что предметом судебного рассмотрения являлось соблюдение требований законодательства при проведении открытого конкурса от 20.07.2010 по предоставлению права на заключение договора аренды, а также правомерность сделки, совершенной по результатам конкурса - договор аренды имущественного комплекса от 22.07.2010 N 2-АИК.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств настоящего спора и факт недоказанности ООО "Энком" наличия заинтересованности в оспаривании договора аренды от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Энком", пришёл к аналогичному выводу, оставив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, без изменения.

Выводы арбитражных судов двух инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Наличия противоречий либо несоответствия выводов арбитражных судов содержанию имеющихся в деле доказательств или установленным обстоятельствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела судами правильно определены, бремя их доказывания верно распределено между сторонами по делу. Неполного исследования обстоятельств не допущено.

Доводам ООО "Энком", приводившимся при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах с соблюдением правил статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

Неправильного применения норм действующего гражданского или арбитражного процессуального законодательства, судами двух инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу N А10-874/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев