Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф02-4353/12 по делу N А33-20303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Проводко Ольги Валерьевны (доверенность от 17.09.2012),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Мозольковой Л.В., секретаря судебного заседания Корниенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20303/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская группа "СервисФинанс-ДВЛ Групп" (ОГРН: 1062460017685, г. Красноярск, далее - ООО "СервисФинанс-ДВЛ Групп") и гражданину Матусевичу Владимиру Николаевичу о ликвидации ООО "СервисФинанс-ДВЛ Групп".

Решением от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункты 3, 5 статьи 20, статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии оснований для ликвидации общества в судебном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СервисФинанс-ДВЛ Групп" и гражданин Матусевич В.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о возврате почтовых отправлений N 35728, N 35729, N 35730), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СервисФинанс-ДВЛ Групп" зарегистрировано 14.03.2006.

В соответствии с уставом ООО "СервисФинанс-ДВЛ Групп" основным видом экономической деятельности общества является - производство штукатурных работ; размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей; учредителем общества является гражданин Матусевич В.Н., владеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что поскольку чистые активы общества оказались меньше установленного действующим законодательством минимального размера уставного капитала, оно подлежит ликвидации в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив недоказанность грубого и неустранимого характера нарушений обществом действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является требование государственного органа о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью; основанием иска - неоднократные, грубые нарушения обществом закона; правовым основанием иска - статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, разъясняя, что, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали меньше установленного действующим законодательством минимального размера уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговой службой не доказано, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, свидетельствуют о критическом финансовом состоянии общества, повлекли какие-либо негативные последствия для кредиторов общества или создают угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и ликвидация общества является единственно необходимой мерой для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признали, что в данном случае основания для принудительной ликвидации общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20303/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20303/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова