Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф02-3786/12 по делу N А58-5730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмилы Александровны (выписка из ЕГРИП от 27.09.2011), представителя Садриевой Резиды Равиловны (доверенность от 20.09.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" представителя Петухова Александра Анатольевича (доверенность от 18.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмилы Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А58-5730/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ряснянская Людмила Александровна (ОГРН 311143511500056, ИНН 143510799419, далее - ИП Ряснянская Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити офис" (ОГРН 1071435018269, ИНН 1435194160, далее - ООО "Сити офис") с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора о техническом обслуживании от 01.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком 138 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, договор о техническом обслуживании от 01.04.2010, заключенный между ИП Ряснянской Л.А. и ООО "Сити офис", признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, в удовлетворении искового требования ИП Ряснянской Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора о техническом обслуживании от 01.04.2010, заключенного между ИП Ряснянской Л.А. и ООО "Сити офис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ряснянская Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно положений статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми право собственности возникает с момента государственной регистрации, следовательно, и право заключения спорного договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Сити офис" (исполнителем) и ИП Ряснянской Л.А. (потребителем) заключен договор о техническом обслуживании, согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю услуги по содержанию и техническому обслуживанию объекта "Бизнес-Центр": 3 этаж, общей площадью 64 кв.м, и мест общего пользования блока "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, и инженерного блока в 71 квартале г. Якутска; услуги видеонаблюдения, охраны мест общего пользования, кондиционирования, санитарной очистки мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория); услуги по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому обслуживанию; а потребитель обязуется оплатить указанные услуги из расчета 240 рублей за один кв.м, что составляет ежемесячный платеж в размере 15 360 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

В договоре стороны предусмотрели его пролонгацию на новый срок с 31.12.2010 (пункт 7.1).

ИП Ряснянская Л.А., полагая, что договор заключен с нарушением закона, его предмет сторонами не согласован, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражными судами установлено, что имущественные права истца на указанное офисное помещение основаны на договоре инвестирования строительства блока "В" Бизнес-центра в квартале 71 г. Якутска от 04.06.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Защита".

ООО "Защита", исполнив свои обязательства перед истцом, установленные названным договором инвестирования, по акту приема-передачи от 11.01.2010 передало в собственность истцу нежилые помещения общей площадью 64 кв.м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок "В".

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18. С целью содержания принадлежащего ему имущества, а также в целях участия в содержании общего имущества здания, истцом был заключен с ответчиком договор от 01.04.2010 о техническом обслуживании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из отсутствия у истца полномочий на заключение спорного договора так как договор заключен прежде, чем право собственности истца на офисные помещения общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, получило государственную регистрацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов, поэтому момент возникновения права собственности на переданный объект недвижимости зависит непосредственно от участника инвестирования строительства объекта. Обязанность по содержанию имущества возникла у ответчика с момента его получения, что и явилось основанием для заключения договора с истцом.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 432, 210, 219, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца со ссылкой на положения статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о возникновении прав собственности с момента государственной регистрации, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора о техническом обслуживании от 01.01.2010, поскольку иного собственника в период действия договора не имелось.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А58-5730/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко