Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф02-3640/12 по делу N А33-1044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года по делу N А33-1044/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - МИФНС России N 10 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 2455018005, ОГРН 1022401540798, далее - ООО "Юпитер") о ликвидации ООО "Юпитер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Намуни Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального права, а именно положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что общество не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, в связи с чем должно быть ликвидировано.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юпитер" состоит на учете в МИФНС России N 10 по Красноярскому краю с 18.03.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2012 единственным учредителем ООО "Юпитер" является Намуни Татьяна Владимировна, номинальная стоимость доли 8 350 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

ООО "Юпитер" были сданы в МИФНС России N 10 по Красноярскому краю бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которым сумма активов ООО "Юпитер" за 2008 год составила 0 рублей, за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - 0 рублей, сумма пассивов общества за 2008 год составила 0 рублей, за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - 0 рублей.

Согласно справке N 5897 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2012 у ООО "Юпитер" имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО "Юпитер" меньше его уставного капитала, М.ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества; стоимость чистых активов ООО "Юпитер" в 2008, 2009, 2010 года составляла меньшую сумму по сравнению с уставным капиталом, но данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В материалах дела N А33-1044/2012 отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО "Юпитер", а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований о ликвидации ООО "Юпитер", а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения.

Пунктом 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, общество регулярно представляет бухгалтерскую отчетность в установленном порядке.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, выводы, основанные на положениях пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, являются правомерными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года по делу N А33-1044/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов