Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф02-4229/12 по делу N А33-438/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф02-2814/12 по делу N А33-438/2011, от 25 сентября 2012 г. N Ф02-4278/12 по делу N А33-438/2011, от 31 января 2013 г. N Ф02-6203/12 по делу N А33-438/2011, от 21 марта 2013 г. N Ф02-986/13 по делу N А33-438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу N А33-438/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., Вахитов Р.С., Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ЗАО "ТНР") (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

01.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И., в которой заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салаховым Р.И. своих обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а именно:

- нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника (пункт 1, пункт 3 ст. 13, пункт 4 ст. 14 Закона о банкротстве);

- непроведение в течение 7 месяцев с даты введения конкурсного производства мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- непроведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- нарушение очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- неразумное и необоснованное привлечение юриста с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

2. Отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года в редакции определения об исправлении опечатки от 22 мая 2012 года жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТНР" Салахова Р.И. выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 13.10.2011, 12.01.2012; непроведении анализа финансового состояния должника; отсутствии заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Салахов Р.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года в обжалуемой части отменить.

Заявитель указывает, что судами были нарушены материальные и процессуальные нормы. Кроме того, заявитель утверждает, что установленный статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок уведомления о проведении собрания кредиторов 13.10.2011 им не нарушен; в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 проводился анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статья 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов, которому согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражными судами установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 13.10.2011, 12.01.2012; непроведении анализа финансового состояния должника; несоставлении заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Так, 12.01.2011 и 13.10.2011 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка", в которых уполномоченный орган не участвовал.

Суд установил, что направляя уведомление 26.12.2011 (о проведении собрания кредиторов 13.10.2011) конкурсный управляющий не учел географическую удаленность расположения уполномоченного органа (г. Дудинка) от местонахождения конкурсного управляющего (республика Татарстан), а также наступление выходных праздничных дней до 10.01.2012, в течение которых государственные органы свои функции не осуществляют. При этом, отсутствует подтверждение тому, что по указанным в реестре требований кредиторов ЗАО "ТНР" на 06.12.2011 контактным телефонам конкурсный управляющий предпринимал действия по передаче необходимой информации о предстоящем собрании кредиторов.

Факт нарушения порядка созыва собрания кредиторов установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-438/2011к66.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд финансовый анализ (с учетом направления уполномоченным органом требования о проведении финансового анализа в срок до 28.10.2011 (N 2.6-93/07912 от 29.09.2011) только к моменту рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы (01.03.2012).

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд, конкурсным управляющим финансовый анализ не был произведен в разумный срок в целях конкурсного производства. Доказательства того, что анализ производился в период с 01.07.2011 по 01.10.2011, отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности. Конкурсным управляющим Салаховым Р.И. был утвержден 20.04.2011, определением от 30.12.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось на пять месяцев, до 13.03.2012, в том числе, по причине невыполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и отсутствия на момент окончания срока конкурсного производства анализа финансового состояния должника.

Также судами установлено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов как полномочие арбитражного управляющего не может быть передано третьим лицам.

Вместе с тем, представленное в материалы дела N А33-438/2011к60 заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписано не Салаховым Р.И., факт проведения анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства аудитором ИП Назиповым И.И. конкурсный управляющий не оспаривает.

Указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" документы не проанализированы, анализ сделок, заключенных должником, в представленном заключении не отражен.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными и законными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, основанных на представленных доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу N А33-438/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко