Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф02-3893/12 по делу N А78-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" Челембеева Аркадия Александровича (доверенности от 01.12.2011 и 15.06.2012 соответственно, паспорт), закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" Морозова Алексея Владимировича (доверенность от 02.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу N А78-1554/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" (далее - ЗАО "СтройСтандарт", ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж", ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) о взыскании 25 985 928 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, из которых 15 000 000 рублей переплата за невыполненные работы по договору подряда N 170 от 01.06.2006, 10 985 928 рублей 77 копеек переплата в связи с изменением стоимости выполненных работ в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010.

ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "СтройСтандарт" о признании дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 недействительным. Делу присвоен номер А78-1554/2011.

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - ОАО "Востокэнергомонтаж", ИНН 3800000238, ОГРН 1023801005360) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ЗАО "СтройСтандарт" и ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 Делу присвоен номер А78-7897/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).

Определением от 22 ноября 2011 года дела N А78-1554/2011 и N А78-7897/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А78-1554/2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года в иске ЗАО "СтройСтандарт" отказано, требования ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и ОАО "Востокэнергомонтаж" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СтройСтандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 в связи с его заключением после прекращения действия договора строительного подряда N 170 от 01.06.2006, является необоснованным и сделанным без учета положений пунктов 8.1, 8.2, 16.3 договора N 170 от 01.06.2006.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ на общую сумму 15 000 000 рублей были выполнены ответчиком и подлежали оплате истцом в рамках договора подряда N 170 от 01.06.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Востокэнергомонтаж" и ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представитель ЗАО "СтройСтандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "Востокэнергомонтаж" и ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2006 между ЗАО "СтройСтандарт" (заказчик) и ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 170, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого комплекса по ул. Шилова (угол Коханского), в соответствии с проектно-сметной документацией.

Начало работ определено 10.09.2006, окончание - 01.07.2008 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ установлена ориентировочно в 70 000 000 рублей, с учетом проектно-сметной документацией и среднего индекса на строительно-монтажные работы Росстроя РФ (пункт 2.1 договора).

ЗАО "СтройСтандарт" указало в иске, что в период действия настоящего договора генподрядчиком выставлялись акты КС-2 и справки КС-3 с учетом коэффициента удорожания Росстроя РФ, что, по мнению истца, привело к значительному увеличению стоимости строительно-монтажных работ и повлекло подписание между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2009 к договору подряда N170.

Согласно данному дополнительному соглашению, стороны договорились читать пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Стоимость поручаемых "Генподрядчику" работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и индекса изменения сметной стоимости строительства к стоимости СМР с учетом накладных расходов и сметной прибыли, определенной в территориальном уровне цен 2001 года на объекты жилищного строительства согласно постановления Министерства территориального развития Забайкальского края за 2006 г., 2007 г., и 2008 г.".

Заявляя требования, истец указал, что изменение методики расчета стоимости работ спорным соглашением и излишне произведенная оплата привели к неосновательному обогащению ответчика.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2009 является недействительным, ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и его учредитель и единственный участник - ОАО "Востокэнергомонтаж" также обратились в суд с заявлениями об его оспаривании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных истцом работ по договору N 170 от 01.06.2006, суды установили, что взаимные обязательства сторон прекращены взаимным исполнением. Так, ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обязательство по выполнению работ исполнило до 10.06.2008, а ЗАО "СтройСтандарт" обязательство по оплате выполненных работ исполнило до 19.06.2008, вследствие чего договор N 170 от 01.06.2006 прекратил свое действие 19.06.2008 надлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений возможно только в действующий договор.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2009 к договору подряда N 170 от 01.06.2006. Поэтому требование истца о взыскании 10 985 928 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, основанное на дополнительном соглашении N 2 от 27.05.2009, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор продолжает действовать до истечения гарантийного срока, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку положения пунктов 8.1, 8.2, 16.3 договора подряда не содержат прямого указания на действие договора вплоть до истечения гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рублей, составляющего излишне уплаченную сумму по договору подряда N 170 от 01.06.2006, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права (договор подряда N 170 от 01.06.2006; акты выполненных работ; платежные поручения, представленные в подтверждении произведенной истцом оплаты, счета - фактуры, а также иные доказательства по делу), суды обеих инстанций установили, что ЗАО "СтройСтандарт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и бесспорных доказательств переплаты за выполненные ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" работы на заявленную сумму, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" неосновательного обогащения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу N А78-1554/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу N А78-1554/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов