Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф02-4542/12 по делу N А74-1369/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года по делу N А74-1369/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, место нахождения: г. Абакан, далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 1021900535579, место нахождения: г. Абакан, далее - отделение фонда), выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 06.12.2011 N 566/12 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отделение фонда обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление отсрочки по уплате страховых взносов обществу невозможно, так как отсутствует правовой механизм предоставления отсрочек органами Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом применение по аналогии положений налогового законодательства невозможно в связи с тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и налоги и сборы отличаются разным целевым предназначением и социально-правовой природой. Кроме того, предоставление отсрочки по уплате страховых взносов невозможно, так как это создает существенные препятствия для реализации конституционного права граждан на пенсию.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в отделение фонда с заявлением от 06.12.2011 N 566/12 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Отделение фонда направило в адрес общества письмо от 27.12.2011 N 17-23/7374, в котором указало на отсутствие закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации случаев и порядка предоставления отсрочки по уплате страховых взносов.

Общество, считая незаконным факт непредставления ему отсрочки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие отделения фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ отделения фонда в предоставлении рассрочки путем направления письма с указанием на неопределенность в нормах действующего законодательства порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки), с учетом отсутствия в его тексте всестороннего и полного рассмотрения заявления общества по существу, не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Арбитражными судами установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам законодателем не установлен. Анализ арбитражными судами положений подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ указывает на то, что Пенсионный фонд обладает правом на предоставление рассрочки. У общества возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

Конституция Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ней федеральные законы, в том числе и Федеральный закон N 212-ФЗ, имеют прямое действие. Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия Пенсионного фонда. Отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обосновано сделали вывод о том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права общества на своевременное рассмотрение его заявления и на мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

Учитывая, что указание в письме от 27.12.2011 N 17-23/7374 на отсутствие законодательно определенной процедуры (порядка и случаев) предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов без исследования и оценки обстоятельств, изложенных в письме общества от 06.12.2011 N 566/12, не является рассмотрением заявления общества о предоставлении рассрочки по существу, суды обоснованно указали на то, что отделением фонда нарушены положения Федерального закона N 212-ФЗ, права и законные интересы общества.

Кроме того, проанализировав диспозицию подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ, суды обоснованно указали на то, что положения действующего законодательства не исключают возможности использования фондом иных федеральных законов по аналогии в целях соблюдения прав и законных интересов плательщиков страховых взносов и застрахованных лиц.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года по делу N А74-1369/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег