Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф02-3930/12 по делу N А33-14033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы Колинчак Ирины Валерьевны (доверенность от 07.11.2011, паспорт) и Ушакова Андрея Геннадьевича (доверенность от 07.11.2011, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" Степанова Бориса Валентиновича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу N А33-14033/2008 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" Шаболиной Галины Игоревны (доверенность от 22.08.2012 и паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К. и Медведевой О.И., секретарей судебного заседания Алиевой К.Н. и Корниенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 9 по Красноярскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-14033/2008 (суд первой инстанции - Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-14033/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания", имеющего основной государственный регистрационный номер 1062447008469 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский края, г.Енисейск, ул.Пролетарская, 4 (далее - ОАО "Енисейская энергетическая компания"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 24 октября 2008 года.

Определением от 29 декабря 2008 года требование заявителя признано обоснованным в размере 9.086.690 рублей, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (далее - временный управляющий), являвшийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", заявленной уполномоченным органом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий с целью проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве должника.

Первым собранием кредиторов, проведенным 04.05.2009, были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ОАО "Енисейская энергетическая компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением от 17 сентября 2010 года ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Г.

Определением от 22 декабря 2010 года Иванов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" в связи с его смертью, подтвержденной свидетельством от 27.10.2010, новым конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная 30.03.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнение Степановым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" в связи с совершением им действий (бездействия), выразившихся:

- в необоснованной выплате вознаграждения в общей сумме 2.975.098 рублей специалистам, привлекавшимся к процедуре наблюдения,

- в необоснованном привлечении в конкурсном производстве в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 в качестве специалистов граждан Ивановой Т.В., Журавлевой З.В., Рзаева М.М., Мироненко А.А. и Фроленко Е.Г.,

- в затягивании процедуры конкурсного производства, в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш город") в сумме 6.970.551 рубля 71 копейки,

- в неисполнении решения собрания кредиторов ОАО "Енисейская энергетическая компания" от 29.09.2011 о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов, назначавшемуся на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах не выявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года,

- в предоставлении кредиторам недостоверной информации об итогах инвентаризации, о работниках должника, продолжавших свою деятельность, в том числе информации о бухгалтере Андреевой Т.В., содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2011.

Определением от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" действия Степанова Б.В., выразившиеся:

- в необоснованной выплате 2.475.098 рублей специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения,

- в необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., а также договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.,

- в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности в сумме 6.970.551 рубля 71 копейки с ООО "Управляющая компания "Наш город",

- в представлении недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства, составленном по состоянию на 20.04.2011.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 30 марта 2012 года и постановление от 25 июня 2012 года в части признания обоснованным привлечение временным управляющим в процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В. и выплате ей конкурсным управляющим за счет конкурсной массы вознаграждения в сумме 500.000 рублей; признания обоснованным заключение конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с юристом Ивановой Т.В. и делопроизводителем Фроленко Е.Г.

ФНС в кассационной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения к процедуре наблюдения юриста Ивановой Т.В., в связи с чем действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения названному специалисту при наличии в штате ОАО "Енисейская энергетическая компания" других работников и при отсутствии доказательств фактического оказания конкретных услуг нельзя признать разумными и правомерными; на то, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена в конкурсном производстве без привлечения юриста и делопроизводителя с учетом незначительного объема имущества, подлежавшего инвентаризации, при наличии у конкурсного управляющего возможности осуществить указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; на то, что необходимость привлечения делопроизводителя конкурсным управляющим не доказана, а, учитывая незначительный объем проделанной работы за период с 23.12.2010 по 21.04.2011, привлечение делопроизводителя являлось необоснованным с точки зрения целей конкурсного производства и интересов кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30 марта 2012 года и постановление от 25 июня 2012 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе на то, что в его действиях по выплате вознаграждения специалистам, привлекавшимся временным управляющим к процедуре наблюдения, отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве; на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованного привлечения к процедуре наблюдения специалистов, деятельность которых была направлена на обеспечение исполнения обязанностей, возлагавшихся на временного управляющего; на то, что уполномоченный орган не оспорил действия временного управляющего по привлечению специалистов и договоры, которые были заключены между ними в процедуре наблюдения; на то, что при определении размера вознаграждения как необоснованно выплаченного конкурсным управляющим специалистам, привлекавшимся к процедуре наблюдения, суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили сумму необоснованной выплаты с 2.390.000 рублей, заявленной в жалобе уполномоченного органа, до 2.475.098 рублей; на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лиц, не участвовавших в деле - специалистов, привлекавшихся к процедурам наблюдения и конкурсного производства; на то, что конкурсным управляющим предпринимались возможные меры по взысканию дебиторской задолженности; на то, что предоставленная кредиторам информация о составе имущества должника не является недостоверной, поскольку в конкурсную массу включено имущество, фактически имевшееся у должника и выявленное в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от конкурсного управляющего, сообщил о том, что был лишен возможности обжаловать действия временного управляющего по привлечению юриста, бухгалтера, водителя, помощника и делопроизводителя, по аренде автомобиля, так как узнал об этих действиях, совершенных в процедуре наблюдения, лишь из отчетов конкурсного управляющего от 20.04.2011, при этом временный управляющий не согласовывал с кредиторами вопроса о возможности привлечения перечисленных специалистов и не указывал в отчете о результатах процедуры наблюдения факта их привлечения; о том, что конкурсный управляющий, принимая решение о выплате значительной денежной суммы специалистам за счет конкурсной массы, не проанализировал имевшиеся в его распоряжении документы на предмет обоснованности и реальной необходимости привлечения специалистов временным управляющим к процедуре наблюдения; о том, что факт оказания услуг привлеченными к процедуре наблюдения специалистами не подтвержден документами, которые бы свидетельствовали о реальности оказания услуг, об их объеме и о результате; о том, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования арендовавшегося транспортного средства и его обслуживания, в том числе путевые листы, командировочные и иные документы, которые бы свидетельствовали об относимости расходов на аренду транспортного средства к проведению процедуры наблюдения; о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к участию в процедурах наблюдения и конкурсного производства специалистов, основаны на ошибочном толковании закона.

Определение от 9 августа 2012 года о назначении на 04.10.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-14033/2008, об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 10.08.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб - ФНС 15.08.2012 и 16.08.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401153114907, 66401153224914), конкурсный управляющий 16.08.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401153114907).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Красноярского края представитель уполномоченного органа Ушаков А.Г. и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель должника Шаболина Г.И.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 04.10.2012 до 10 часов 30 минут (иркутского времени) 08.10.2012 и с 08.10.2012 до 15 часов 30 минут (иркутского времени) 11.10.2012, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные 05.10.2012 и 09.10.2012, соответственно, на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

08.10.2012 в судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, и их представители не явились.

11.10.2012 в судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Красноярского края представители уполномоченного органа Колинчак И.В. и Ушаков А.Г., должника Шаболина Г.И., в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - конкурсный управляющий.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Колинчак И.В. и Ушаков А.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от уполномоченного органа, выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО "Енисейская энергетическая компания" Шаболина Г.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего, выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и должника, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей частичному удовлетворению кассационную жалобу, поступившую от конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа Арбитражный суд Красноярского края установил то, что раздел: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего от 22.04.2009 содержит сведения о привлечении к процедуре наблюдения лишь одного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Риксар" (далее - ООО "Риксар") на основании договора N 1/Н-ЕЭК от 04.02.2009; то, что согласно штатному расписанию аппарата ОАО "Енисейская энергетическая компания" по состоянию на 01.01.2009 должник имел в штате 49 работников, а по состоянию на 01.01.2010 - 39 работников, продолжавших трудовую деятельность; то, что в должности главного бухгалтера ОАО "Енисейская энергетическая компания" состояла с 21.05.2008 по 21.11.2011 гр.Андреева Т.В., принятая на работу приказом N 190 от 21.05.2008; то, что конкурсный управляющий выплатил за счет имущества должника денежные средства лицам, привлекавшимся к процедуре наблюдения; то, что конкурсный управляющий отразил в разделе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета, составленного по состоянию на 20.04.2011, привлечение юриста Ивановой Т.В. по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25.000 рублей, бухгалтера Журавлевой З.В. по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25.000 рублей, помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25.000 рублей, водителя Мироненко А.А. по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20.000 рублей, делопроизводителя Фроленко Е.Г. по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20.000 рублей, а также аренду транспортного средства по договору от 23.12.2010, заключенному с Ивановой Т.В., с ежемесячной арендной платой в 35.000 рублей; то, что в разделе: "Сведения о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность" отчета конкурсного управляющего названа бухгалтер Андреева Т.В.; то, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, отчет о прибылях и убытках за период с января по декабрь 2009 года, справки о расходах ОАО "Енисейская энергетическая компания" за период с 01.01.2009 по 01.05.2009, справка о результатах работы за 2007-2009 годы подписаны бухгалтером Андреевой Т.В.; то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2011 содержатся сведения о проведении инвентаризации имущества должника комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера Журавлевой З.В., юриста Ивановой Т.В., сформированной приказом от 17.01.2011, и о включении в конкурсную массу имущества (денежных средств) в сумме 4.042.435 рублей 55 копеек; то, что акты инвентаризации от 17.01.2011 и N 5 от 10.02.2011 содержат сведения об имуществе должника в виде денежных средств в сумме 4.041.935 рублей 55 копеек и дебиторской задолженности на сумму в 12.970.551 рубля 71 копейки; то, что в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года отражены сведения о наличии у должника активов на общую сумму 104.810.000 рублей, в том числе внеоборотных активов на сумму 4.015.000 рублей, из них: основные средства на сумму 3.946.000 рублей, незавершенное строительство - 35.000 рублей, прочие внеоборотные активы - 34.000 рублей; оборотные активы на сумму 100.795.000 рублей, из них: запасы на сумму 35.620.000 рублей, НДС по приобретенным ценностям в сумме 51.000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 64.211.000 рублей, денежные средства в сумме 913.000 рублей; то, что в акте инвентаризации от 10.02.2011 отражена дебиторская задолженность ООО "УК "Наш город" перед должником в размере 12.970.551 рубля 71 копейки; то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2011 указано на погашение ООО "УК "Наш город" должнику 6.000.000 рублей задолженности в соответствии с соглашением от 15.02.2011, подписанным между ООО "УК "Наш город" и ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, и частично отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг юристом Ивановой Т.В. по истребованию дебиторской задолженности с ООО УК "Наш город" нашел свое подтверждение, тогда как оказание услуг другими специалистами в процедуре наблюдения не подтвержден ни документально, ни фактически, а их привлечение не требовалось для ведения организационной и хозяйственной деятельности должника, не было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возлагавшихся на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что временный управляющий в отчете от 22.04.2009 указал сведения о специалисте ООО "Риксар", привлечения которого к процедуре наблюдения было достаточно для обеспечения выполнения возлагавшихся на временного управляющего обязанностей, исходя из объема его работы, характера деятельности должника, объема документов, подлежавших анализу в ходе выяснения его финансового состояния; из того, что привлечению ООО "Риксар" к процедуре наблюдения не возражает уполномоченный орган; из того, что привлечение ООО "Риксар" и дополнительно юриста Ивановой Т.В. для обеспечения деятельности временного управляющего позволяло Иванову С.Г. добросовестно выполнить возлагавшиеся на него обязанности; из того, что при оплате услуг специалистов, привлекавшихся к процедуре наблюдения, за исключением ООО "Риксар" и юриста Ивановой Т.В., конкурсный управляющий не потребовал от них подтверждения факта оказания услуг первичными документами, свидетельствующими об объеме работы, о ее результатах, направленности на достижение цели процедуры банкротства; из того, что представленные конкурсным управляющим документы - акты об оказании услуг, не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных специалистами, в связи с чем не доказана необходимость их привлечения; из того, что конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости аренды автомобиля в процедуре наблюдения, а также первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства и его обслуживания, предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; из того, что конкурсный управляющий указал в расчете сумму, выплаченную привлеченным специалистам, в большем размере по сравнению с суммой, подтвержденной платежными документами, в связи с чем, приняв за основу сумму, оспариваемую уполномоченным органом в размере 2.975.698 рублей, и учитывая обоснованную выплату вознаграждения Ивановой Т.В. в 500.000 рублей, размер неосновательно выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения за процедуру наблюдения составил 2.475.098 рублей; из того, что объем работы, выполненный конкурсным управляющим (проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено имущество должника, состоящее из наличных денежных средств и дебиторской задолженности; осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, по оформлению и сдаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению, подготовка и проведение собраний кредиторов, работа по оформлению документации в процедуре конкурсного производства), свидетельствует об обоснованности и разумности привлечения к процедуре конкурсного производства юриста Ивановой Т.В. и делопроизводителя Фроленко Е.Г., соответственно, о необоснованности привлечения бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. и водителя Мироненко А.А., а также заключения договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В.; из того, что помимо привлеченных лиц продолжала осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер должника Андреева Т.В., обеспечивавшая ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности; из того, что акты приема-передачи оказанных услуг, представленные конкурсным управляющим, носят общий, формальный характер, в связи с чем не свидетельствуют о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов; из того, что в подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства конкурсным управляющим должника не представлены оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством; из того, что в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2010 года отражены сведения об активах на общую сумму 104.810.000 рублей, тогда как в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника, состоящее из 4.041.935 рублей 55 копеек денежных средств и дебиторской задолженности на сумму 12.970.551 рубля 71 копейки; из того, что по факту отсутствия имущества, указанного в бухгалтерском балансе, конкурсным управляющим 26.05.2011 в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края было направлено заявление с просьбой о проведении проверки по факту отсутствия имущества, при этом не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим с момента его утверждения должных мер по выявлению сведений об имуществе, принадлежавшем ОАО "Енисейская энергетическая компания" до проведения процедуры конкурсного производства, а, именно, не направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежности должнику имущества на праве собственности или ином вещном праве, не выяснялись сведения об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе, в том числе в администрации г.Енисейска, представители которой участвовали в процессе по делу о банкротстве; из того, что конкурсный управляющий, не приняв меры к выяснению причин отсутствия имущества (основных средств), отраженного в бухгалтерской отчетности должника, ограничился лишь формальным направлением заявления в органы прокуратуры; из того, что является обоснованным довод жалобы о затягивании и непринятии своевременных мер к взысканию не перечисленной ООО УК "Наш город" дебиторской задолженности в размере 6.970.551 рубля 71 копейки, поскольку 2-месячный срок исполнения обязанности по ее перечислению истек 15.04.2011, тогда как конкурсный управляющий лишь 26.05.2011 направил в адрес дебитора претензию об оплате задолженности и 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о ее взыскании, при этом определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу N А33-12392/2011 заявление возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины, а повторное исковое заявление подано лишь по истечении более двух месяцев - 26.10.2011; из того, что в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего от 20.04.2011 отражены сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 4.042.435 рублей 55 копеек, в то время как документами, представленными в материалы дела (актами инвентаризации от 17.01.2011 и N 5 от 10.02.2011), подтвержден факт выявления в ходе инвентаризации имущества должника в составе денежных средств в сумме 4.041.935 рублей 55 копеек и дебиторской задолженности на сумму 12.970.551 рубля 71 копейки, в связи с чем названный отчет, содержащий недостоверные сведения о конкурсной массе, нарушает права уполномоченного органа на осуществление контроля за формированием конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 марта 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам судебной проверки жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Степановым Б.В. обязанностей, возложенных на него в связи с проведением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям вышеназванного Федерального закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, выражает несогласие с содержащимися в них выводами о признании обоснованным привлечение временным управляющим юриста Ивановой Т.В. и выплате ей конкурсным управляющим вознаграждения за оказанные услуги в размере 500.000 рублей, признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Ивановой Т.В. и делопроизводителя Фроленко Е.Г.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, применявшейся к процедуре наблюдения, и пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 31.12.2008, применяемой к процедуре конкурсного производства, соответственно, осуществлявшейся и осуществляемой в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", позволяют арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы ФНС о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате стоимости услуг юриста Ивановой Т.В., привлекавшейся временным управляющим в процедуре наблюдения, а также в привлечении к процедуре конкурсного производства юриста Ивановой Т.В. и делопроизводителя Фроленко Е.Г., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в названных действиях Степанова Б.В. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.01.2009 временный управляющий и Иванова Татьяна Владимировна заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказывать услуги юриста при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", перечень которых содержится в пункте 1.2 договора, а первый, именуемый заказчиком, обязался оплатить оказанные услуги за счет средств должника из расчета 25.000 рублей в месяц после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.173 т.2).

Согласно акту от 10.09.2010 исполнитель выполнила в полном объеме услуги, предусмотренные договором от 12.01.2009, а временный управляющий, приняв таковые, подтвердил задолженность заказчика перед Ивановой Т.В. на сумму 500.000 рублей (л.д.174 т.2).

23.12.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего и Иванова Т.В. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказывать услуги юриста, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а первое, именуемое заказчиком, обязалось оплатить оказанные услуги из расчета 25.000 рублей в месяц (л.д.60-61 т.1).

Согласно акту от 18.04.2011 Иванова Т.В. оказала для заказчика следующие услуги: мониторинг действующего законодательства, консультирование конкурсного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя, разработка форм документов, в том числе для проведения собраний кредиторов, представление интересов конкурсного управляющего с третьими лицами, проведение правовой экспертизы документов, принятие мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания "Наш город" и другие, претензии со стороны заказчика отсутствовали (л.д.62 т.1).

23.12.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего и Фроленко Елена Геннадьевна заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказать услуги по делопроизводству при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, перечень которых содержится в пункте 1.2 договора, а первое, именуемое заказчиком, обязалось оплатить оказанные услуги из расчета 20.000 рублей в месяц (л.д.70-71 т.1).

Согласно акту от 21.04.2011 Фроленко Е.Г. оказала следующие услуги: приемку, обработку, учет и регистрацию входящей и внутренней корреспонденции, направление корреспонденции юристу, бухгалтеру, помещению исполненных документов в дела, хранению документов, ведению учета движения корреспонденции, выдачи документов во временное пользование, контроль, обеспечение сохранности документов, иные услуги по делопроизводству, необходимость в осуществлении которых возникла при осуществлении процедуры конкурсного производства, претензии со стороны заказчика отсутствуют (л.д.72 т.1).

Установив, что факт оказания Ивановой Т.В. услуг юриста при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" документально подтвержден, при этом оказание юридических услуг в виде проведения претензионной работы с ООО "Управляющая компания "Наш город", подписание с указанным обществом соглашения от 15.02.2011 о порядке погашения дебиторской задолженности в размере 12.970.551 рубля 71 копейки, обращение с иском к ООО "Управляющая компания "Наш город" привело к конкретному результату - поступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 6.000.000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по оплате их стоимости.

Признавая разумным и обоснованным привлечение юриста Ивановой Т.В. и делопроизводителя Фроленко Е.Г. к процедуре конкурсного производства в период с 23.12.2010 по 20.04.2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в указанный период времени.

Исследовав договоры возмездного оказания услуг, заключенные между конкурсным управляющим и привлеченными к процедуре конкурсного производства юристом Ивановой Т.В. и делопроизводителем Фроленко Е.Г., проанализировав содержание актов выполненных работ, установив, что в указанный период была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество в составе наличных денежных средств в сумме 4.041.935 рублей 55 копеек и дебиторской задолженности на сумму 12.970.551 рубля 71 копейки (акты инвентаризации от 17.01.2011 и N 5 от 10.02.2011), продолжалась работа по взысканию дебиторской задолженности, начатая в период наблюдения, оформлялись и готовились к сдаче в архив документы, подлежащие обязательному хранению, осуществлялась подготовка и проведение собраний кредиторов, работа по оформлению документации, Арбитражный суд Красноярского края не имел правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате стоимости услуг, оказанных юристом Ивановой Т.В. в процедуре наблюдения, а также в привлечении к процедуре конкурсного производства юриста Ивановой Т.В. и делопроизводителя Фроленко Е.Г., а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 30 марта 2012 года в названной части.

Конкурсный управляющий выражает в кассационной жалобе несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего, совершенных при формировании конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соглашением, подписанным 15.02.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Очистные сооружения", ОАО "Енисейская энергетическая компания" и ООО "Управляющая компания "Наш город", последнее приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ОАО "Енисейская энергетическая компания" в размере 12.970.551 рубля 71 копейки в течение 2-х месяцев с момента подписания данного соглашения. 2-месячный срок исполнения принятого на себя обязательства по погашению должнику дебиторской задолженности истек 15.04.2011. Лишь 26.05.2011 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Управляющая компания "Наш город" претензию о неисполнении обязательства по погашению задолженности в сумме 6.970.551 рубля 71 копейки, а 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к дебитору о ее взыскании. Определением от 5 августа 2011 года, вынесенным по делу N А33-12392/2011, заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неоплатой государственной пошлины. Повторно исковое заявление подано по истечении более двух месяцев - 26.10.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несвоевременном принятии конкурсным управляющим необходимых мер по исполнению обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 6.970.551 рубля 71 копейки, соответственно, о затягивании процедуры конкурсного производства при отсутствии к тому оснований, признанному правильным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2010 года отражены активы на сумму 104.810.000 рублей.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: денежные средства в сумме 4.041.935 рублей 55 копеек и дебиторская задолженность на сумму 12.970.551 рубля 71 копейки (акты инвентаризации от 17.01.2011 и N 5 от 10.02.2011) (л.д.53-59 т.1).

По факту отсутствия имущества на сумму 104.810.000 рублей, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе должника, конкурсным управляющим 26.05.2011 было направлено в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края заявление с просьбой о проведении проверки по факту отсутствия имущества.

Между тем, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое может находиться у третьих лиц, возлагается пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, а не на органы прокуратуры.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим с момента его утверждения своевременных и должных мер к выявлению имущества, принадлежащего должнику до открытия конкурсного производства, в частности, не направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежности должнику имущества на праве собственности или ином вещном праве, не выяснялись сведения об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе. Соответственно, не установлены причины отсутствия имущества (основных средств), отраженного в бухгалтерской отчетности должника, не установлено, на базе какого имущества создано муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения", которое расположено, по сведениям конкурсного управляющего, в месте нахождения должника. Бездействие конкурсного управляющего не позволило кредиторам получить информацию на момент рассмотрения жалобы о судьбе имущества должника, о возможности его возврата с целью реализации и получения денежных средств для их включения в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, затягиванию ее формирования.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении конкурсным управляющим кредиторам достоверных сведений о составе имущества должника опровергаются материалами дела.

При исследовании отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 20.04.2011 (л.д.47-50 т.1), арбитражным судом установлено, что в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе конкурсного производства" отражены сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 4.042.435 рублей 55 копеек (л.д.48об. т.1), в то время как документами, приобщенными к материалам дела (акты инвентаризации от 17.01.2011 и N 5 от 10.02.2011 (л.д.53-59 т.1)), подтверждается факт выявления в ходе инвентаризации имущества должника в виде денежных средств в сумме 4.041.935 рублей 55 копеек и дебиторской задолженности на сумму 12.970.551 рубля 71 копейки.

Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о конкурсной массе нарушило право уполномоченного органа на осуществление контроля за формированием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего, о несогласии с данными обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, 12.01.2009 временный управляющий и гражданка Иванова Татьяна Владимировна заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого вторая, именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство предоставить во временное пользование и пользование первому, именуемому арендатором, легковой автомобиль марки "Toyota allion", государственный номер М561ТК, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 24РО703149 от 17.05.2007 (далее - автомобиль "Toyota allion"), с оказанием услуг по его техническому обслуживанию. Арендатор обязался, в свою очередь, использовать автомобиль "Toyota allion" в служебных целях в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" и уплачивать арендную плату за счет средств должника в сумме 35.000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.6 договора от 12.01.2009 автомобиль "Toyota allion" предоставлен арендатору в момент подписания договора в технически исправном состоянии, готовsq к немедленной эксплуатации (л.д.183 т.2).

По акту от 10.09.2010 временный управляющий возвратил гр.Ивановой Т.В. автомобиль "Toyota allion" (л.д.184 т.2).

12.01.2009 между временным управляющим и гражданкой Журавлевой Зинаидой Викторовной заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказать услуги бухгалтера, перечисленные в пункте 1.2 договора, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", а первый, именуемый заказчиком, оплатить услуги за счет средств должника из расчета 25.000 рублей в месяц после подписания акта выполненных работ (оказания услуг) (л.д.175 т.2).

В акте от 10.09.2010 содержатся сведения об оказании исполнителем услуг бухгалтера, предусмотренных договором от 12.01.2009, о наличии задолженности заказчика перед гр.Журавлевой З.В. в сумме 500.000 рублей (л.д.176 т.2).

12.01.2009 временный управляющий и гражданка Бардаева Мария Валерьевна заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая приняла на себя обязательство оказать услуги помощника временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", а первый, именуемый заказчиком, оплатить услуги за счет средств должника из расчета 25.000 рублей в месяц после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.177 т.2).

По акту от 10.09.2010 временный управляющий принял услуги, указанные в договоре от 12.01.2009, оказанные гр.Бардаевой М.В., констатировав наличие задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 500.000 рублей (л.д.178 т.2).

12.01.2009 временный управляющий и гражданин Мироненко Александр Александрович заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать услуги по управлению автомобилем первого, именуемого заказчиком, при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания". Заказчик обязался, в свою очередь, оплатить исполнителю услуги из расчета 20.000 рублей в месяц (л.д.179 т.2).

По акту от 10.09.2010 временный управляющий принял услуги, указанные в договоре от 12.01.2009, оказанные гр.Мироненко А.А., констатировав наличие задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 400.000 рублей (л.д.180 т.2).

12.01.2009 временный управляющий и гражданка Евстюгина Сусанна Егоровна заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказать услуги делопроизводителя при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", перечень которых содержится в пункте 1.2 договора, а первый, именуемый заказчиком, обязался оплатить оказанные услуги из расчета 20.000 рублей в месяц за счет средств должника после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.181).

По акту от 10.09.2010 заказчик принял услуги, оказанные гр.Евсюгиной С.Е. на основании договора от 12.01.2009, указав на наличие задолженность перед исполнителем в сумме 400.000 рублей (л.д.182 т.2).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", с применением норм которого проводились мероприятия процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" с 29.12.2008 до 17.09.2010, возлагал на Правительство Российской Федерации утверждение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе правил подготовки отчетов арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 29).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, действующие с 04.06.2003 до настоящего времени (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Общие правила подготовки отчетов определяют обязательные требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В разделе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего от 22.04.2009, представленного 04.05.2009 собранию кредиторов, указано лишь ООО "Риксар" в качестве лица, привлеченного к процедуре наблюдения на основании договора N 1/Н-ЕЭК от 04.02.2009 с вознаграждением за счет имущества должника в сумме 25.000 рублей единовременно (л.д.40-42 т.1).

Уполномоченный орган не оспаривает правомерности привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения ООО "Риксар" с выплатой вознаграждения за счет имущества должника, указывая на то, что действия по привлечению названного специалиста и об источнике выплаты вознаграждения были согласованы с собранием кредиторов.

Исследовав доводы жалобы о необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения лицам, привлекавшимся к процедуре наблюдения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего в части оплаты вознаграждения юристу Ивановой Т.В. в общей сумме 500.000 рублей за счет конкурсной массы, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, факт оказания названным специалистом реальных услуг, повлекших результат, а также достаточности двух специалистов гр.Ивановой Т.В. и ООО "Риксар" для обеспечения деятельности временного управляющего, позволяющей добросовестно исполнить возлагавшиеся на него в процедуре наблюдения обязанности.

На момент составления временным управляющим вышеназванного отчета (22.04.2009) и его представления собранию кредиторов (04.05.2009) уже имелись договоры, представленные конкурсным управляющим в подтверждение правомерности действий по оплате за счет конкурсной массы услуг специалистов, привлекавшихся в процедуре наблюдения, заключенные с гр.Ивановой Т.В. (12.01.2009) (аренда), с гр.Журавлевой З.В. (12.01.2009) (услуги бухгалтера), с гр.Бардаевой М.В. (12.01.2009) (услуги помощника временного управляющего), с гр.Мироненко А.А. (12.01.2009) (услуги водителя) и с гр.Евстюгиной С.Е. (12.01.2009) (услуги делопроизводства).

Факт заключения договоров с вышеперечисленными специалистами не отражен в отчете временного управляющего и отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о доведении информации о данном факте до сведения собрания кредиторов, осуществлявшего в силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью временного управляющего.

Не был доведен временным управляющим факт привлечения к процедуре наблюдения специалистов Журавлевой З.В., Бардаевой М.В., Мироненко А.А. и Евстюгиной С.Е., а также факт заключения с Ивановой Т.В. договора аренды транспортного средства, и до сведения Арбитражного суда Красноярского края, под контролем которого осуществлялась названная процедура банкротства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Исследовав доказательства, на основании которых конкурсный управляющий оплатил за счет конкурсной массы вознаграждение вышеназванным специалистам, участвовавшим в процедуре наблюдения, а также аренду временным управляющим автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии потребности привлечения указанных лиц, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих необходимость такого привлечения за счет имущества должника.

Поэтому у конкурсного управляющего, являющегося в силу закона процессуальным правопреемником временного управляющего, при условии надлежащего исполнения обязанности по разумному и обоснованному расходованию конкурсной массы, возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали основания осуществлять по имевшимся у него документам выплату денежных средств за счет имущества должника привлекавшимся к процедуре наблюдения лицам, за исключением юриста Ивановой Т.В. и ООО "Риксар".

Наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из документов, представленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, невозможно установить для каких конкретно целей, которые бы могли способствовать выполнению мероприятий процедуры наблюдения, временным управляющим были совершены действия, не получившие одобрения кредиторов, по использованию на условиях аренды с 12.01.2009 по 10.09.2010 за 35.000 рублей в месяц легкового автомобиля марки "Toyota allion" и привлечения к управлению транспортным средством с 12.01.2009 по 10.09.2011 водителя Мироненко А.А. с оплатой его услуг в сумме 20.000 рублей в месяц; по привлечению с 12.01.2009 по 10.09.2010 бухгалтера Журавлевой З.В. с оплатой ее услуг в сумме 25.000 рублей в месяц; по привлечению с 12.01.2009 по 10.09.2010 помощника временного управляющего Бардаевой М.В. с оплатой ее услуг в сумме 25.000 рублей в месяц; по привлечению с 12.01.2009 по 10.09.2010 делопроизводителя Евстюгиной С.Е. с оплатой ее услуг в сумме 20.000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления юридического лица, а также для прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника.

В период времени, в течение которого осуществлялась процедура наблюдения, штатная численность аппарата ОАО "Енисейская энергетическая компания" составляла от 49 сотрудников до 39 сотрудников, продолжавших трудовую деятельность, в том числе бухгалтера, секретаря и водителей, при этом должник располагал двумя легковыми автомобилями (л.д.43-46 т.1).

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения за счет имущества должника дополнительно водителя, бухгалтера, делопроизводителя и помощника, а также аренды легкового автомобиля, в том числе по причине отказа руководителя ОАО "Енисейская энергетическая компания" обеспечить временного управляющего соответствующими услугами, которые могли быть ему предоставлены штатными работниками, а также об отказе предоставить временному управляющему легковой автотранспорт для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Вместе с тем, у временного управляющего отсутствовали препятствия для привлечения к процедуре наблюдения специалистов и для аренды легкового автомобиля за счет собственных средств и эти действия в таком случае не требовали согласования с кредиторами и отражения в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения от 22.04.2009, представленного 04.05.2009 собранию кредиторов, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, выводы о ненадлежащем исполнении Степановым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" в виде совершении действий, выразившихся в необоснованной выплате 2.475.098 рублей специалистам, привлекавшимся временным управляющим к процедуре наблюдения, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, конкурсный управляющий полностью произвел расчет за услуги специалистов, привлекавшихся временным управляющим, а также за аренду легкового автомобиля, в общей сумме 2.975.698 рублей, осуществив платежи за счет имущества должника. С учетом правомерно выплаченных 500.000 рублей юристу Ивановой Т.В., участвовавшей в качестве привлеченного лица в наблюдении, суд признал необоснованной выплату 2.475.098 рублей, которая не превышает 2.475.698 рублей (2.975.698 руб. - 500.000 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не оспорил действий временного управляющего по привлечению специалистов и договоры, которые были заключены между ними в процедуре наблюдения, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФНС не знала и не могла знать о действиях по привлечению специалистов, за исключением ООО "Риксар", совершенных временных управляющим, вплоть до совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий, поскольку сведений о привлеченных специалистах временный управляющий не отразил в отчете о результатах процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера вознаграждения как необоснованно выплаченного конкурсным управляющим специалистам, привлекавшимся к процедуре наблюдения, суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили сумму необоснованной выплаты с 2.390.000 рублей, заявленной в жалобе уполномоченного органа, до 2.475.098 рублей, являются ошибочными.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.03.2012 с участием конкурсного управляющего и его представителя Валиева З.Р., уполномоченный орган уточнил требование в части суммы выплат, которые он просил признать необоснованно произведенными специалистам, привлекавшимся к процедуре наблюдения (л.д.154-152 т.8), после чего в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания от 23.03.2012-30.03.2012, объявлялся перерыв (л.д.88-89 т.9).

Замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2012-30.03.2012 относительно полноты и правильности его составления (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лиц, не участвовавших в деле - специалистов, привлекавшихся к процедуре наблюдения, не нашли своего подтверждения.

Специалисты, привлекавшиеся временным управляющим к процедуре наблюдения, получили вознаграждение в полном размере, в связи с чем обжалуемые судебные акты не затрагивают их прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 23.12.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего и гражданка Иванова Татьяна Владимировна заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого вторая, именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство предоставить первому, именуемому арендатором, легковой автомобиль марки "ВАЗ-2114", государственный номер К409ХУ, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 24 ТМ 359298 от 12.09.2009 (далее - автомобиль "ВАЗ-2114"), с оказанием услуг по его техническому обслуживанию. Арендатор обязался, в свою очередь, использовать автомобиль "ВАЗ-2114" в служебных целях и уплачивать арендную плату в сумме 35.000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.6 договора от 23.12.2010 автомобиль "ВАЗ-2114" предоставлен арендатору в момент подписания договора (л.д.63 т.1).

По акту от 21.04.2011 конкурсный управляющий возвратил гр.Ивановой Т.В. автомобиль "ВАЗ-2114" (л.д.64 т.1).

23.12.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего и гражданка Журавлева Зинаида Викторовна заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказывать услуги по бухгалтерскому обеспечению при осуществлении процедуры конкурсного производства, а первое, именуемое заказчиком, обязалось оплатить услуги из расчета 25.000 рублей в месяц (л.д.65 т.1).

Акт приемки оказанных услуг не представлен.

23.12.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего и гражданин Рзаев М.М. заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательство оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства, а первое, именуемое заказчиком, оплатить услуги в сумме 25.000 рублей в месяц (л.д.66 т.1).

Акт принятия оказанных услуг не представлен.

23.12.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего и гражданин Мироненко Александр Александрович заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого второй принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению автомобилем по заданию первого, именуемого заказчиком, в процедуре конкурсного производства за 20.000 рублей в месяц (л.д.67-68 т.1).

Согласно акту от 21.04.2011 Мироненко А.А. оказал услуги по управлению автомобилем, претензии у заказчика отсутствуют (л.д.69 т.1).

Сведения о привлечении вышеперечисленных специалистов отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составленном для представления собранию кредиторов, назначенному на 20.04.2011 (л.д.51-52 т.1).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., заключении договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные первичные документы в обоснование факта оказания услуг и их объема не подтверждают необходимости привлечения названных специалистов; из того, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг, носящего общий, формальный характер, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов; из того, что наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования, а также наличие в штате должника бухгалтера, привлечение специалиста в области бухгалтерского учета не требовалось; из того, что в подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства конкурсным управляющим не представлены оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не заявлял о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, которых он привлек для обеспечения своей деятельности.

При неисполнении обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь за счет конкурсной массы.

Как указано конкурсным управляющим в заседании суда кассационной инстанции, услуги бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., стоимость аренды автомобиля "ВАЗ-2114" по договору, заключенному 23.12.2010 с Ивановой Т.В., привлеченных к конкурсному производству, не оплачены. Иного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., заключении договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В., создает препятствия для оплаты стоимости услуг, оказанных специалистами, за счет конкурсной массы, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты в этой части о правах лиц, привлеченных к конкурсному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., заключении договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В., затрагивает права перечисленных граждан на получение денежных средств за счет конкурсной массы.

Граждане Журавлева З.В., Рзаев М.М., Мироненко А.А. и Иванова Т.В., которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения каждого лица, из числа вышеперечисленных, к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" явно могло затронуть их права на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника.

Данный пробел не может быть восполнен при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, определение от 30 марта 2012 года и постановление от 25 июня 2012 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства бухгалтера Журавлевой З.В., помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., водителя Мироненко А.А., заключении договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В., с направлением дела N А33-14033/2008 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, известить граждан Журавлеву З.В., Рзаева М.М., Мироненко А.А. и Иванову Т.В. о наличии в производстве жалобы уполномоченного органа, в которой предъявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении каждого из них к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", обеспечить возможность реализации ими прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле о банкротстве; разрешить жалобу уполномоченного органа в указанной части с участием привлеченных лиц, установив обстоятельства, имеющие значение для ее разрешения, в том числе, способствовали ли услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами, достижению результатов конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-14033/2008 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" действий Степанова Бориса Валентиновича, выразившихся в необоснованном заключении в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами - бухгалтером Журавлевой Зинаидой Викторовной, помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко Александром Александровичем, договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Татьяной Владимировной.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А33-14033/2008 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова