Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф02-4170/12 по делу N А10-4600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Бардановой Арюны Жамбаловны (доверенность N 253 от 07.02.2012, паспорт), Мунхоевой Евгении Анатольевны (доверенность N 261 от 14.03.2012), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ионина Дмитрия Анатольевича - Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 11.09.2012, паспорт), Есаджанянца Евгения Валерьевича (доверенность от 19.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ионина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу N А10-4600/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ионин Дмитрий Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель Ионин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 17.06.2011 N 09-25.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 17.06.2011 N 09-25 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, его привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку при получении товара со склада поставщика необходимость в составлении истребуемых инспекцией товарно-транспортных накладных отсутствовала.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, по мнению заявителя, инспекция обязана определять суммы налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов, связанных с извлечением доходов, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расчетным путем на основании имеющейся у ней информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не исключать соответствующие суммы при расчете подлежащих уплате сумм налогов.

Заявитель указывает, что заключения почерковедческой экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как получены с нарушением пункта 1 статьи 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2012 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru., а представители участвующих в деле лиц извещены под расписку в справке о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа после перерыва представитель индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. Молотов А.Ц. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней, а также в дополнениях к жалобе основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции Барданова А.Ж. и Мунхоева Е.А. считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 N 09-14 и вынесено решение N 09-25 от 17.06.2011, которым индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 8 634 304 рубля, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 549 421 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 17 407 186 рублей, единый социальный налог в размере 2 621 032 рубля, единый социальный налог с выплат, начисляемых физическим лицам, в размере 292 488 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 462 рубля, земельный налог в размере 96 702 рубля, налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, в размере 76 236 рублей и пени по соответствующим налогам в общем размере 13 016 737 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение N 11-19/07307 от 17.08.2011, согласно которому решение инспекции от 17.06.2011 N 09-25 оставлено без изменения и утверждено.

Индивидуальный предприниматель Ионин Д.А., ссылаясь на нарушение решением N 11-19/07307 от 17.08.2011 его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей в связи с отсутствием достаточных доказательств вины индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. в непредставлении 25 документов, истребуемых инспекцией. Отказ суда в признании остальной части решения N 11-19/07307 от 17.08.2011 недействительным мотивирован: необоснованным получением налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой выгоды, связанной с отсутствием хозяйственных операций, якобы проводимых с контрагентами - индивидуальным предпринимателем Здор О.Н., ООО "Нексиком", ООО "Альянс"; неисполнением индивидуальным предпринимателем Иониным Д.А. своей обязанности налогового агента по своевременному и правильному исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога; отсутствием со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд с данными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. являлся плательщиком единого социального налога.Греческий алфавитГреческий алфавит

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что денежные средства, перечисленные на счета индивидуального предпринимателя Здор О.Н., ООО "Нексиком" во исполнение расходных обязательств налогоплательщика по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, выданы наличными денежными средствами либо возвращались на счета в банках взаимозависимым лицам (ООО "Бизнес группа "Садко", индивидуальный предприниматель Ионин Д. А., индивидуальный предприниматель Бадахян М.А., которые, как граждане, являются учредителями ООО "Бизнес группа "Садко", физические лица, являющиеся работниками указанных субъектов предпринимательской деятельности), движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Кроме того, указанные контрагенты, а также ООО "Альянс" относятся к субъектам предпринимательской деятельности, характерными признаками которых являются: отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие сотрудников, не нахождение по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности либо представление нулевой отчетности, а сведения о поставке товаров и выполненных подрядных работах, содержащиеся в соответствующих первичных документах, являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ и приобретение товаров налогоплательщиком у ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком", ООО "Альянс", допрошенные Здор О.Н., Зайцева Л.А. (руководитель ООО "Нексиком" согласно сведений из ЕГРЮЛ), Тагиров А.В. (руководитель ООО "Альянс" согласно сведений из ЕГРЮЛ) не подтвердили факты участия в деятельности указанных субъектов предпринимательской деятельности, подписи от их имени в первичных документах, представленных индивидуальным предпринимателем Иониным Д. А., выполнены иными лицами с подражанием их подлинным подписям.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Ионин Д.А. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами, заявленных в качестве обоснования для получения индивидуальным предпринимателем Иониным Д.А. налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об определении сумм налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, как и расходов, связанных с извлечением доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Установленный в рамках настоящего дела факт отсутствия хозяйственных операций с ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком", ООО "Альянс", якобы проведенных налогоплательщиком, и свидетельствующий об отсутствии расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не подпадает под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения инспекцией расчетного метода, учитывая установленные судом обстоятельства настоящего спора, не имеется.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 9 ноября 2010 года N 6961/10, от 9 марта 2011 года N 14473/10.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенные требования процессуального законодательства, судами дана оценка, в том числе на предмет допустимости, заключениям почерковедческой экспертизы, как самостоятельным доказательствам, представленным инспекцией в обоснование своих доводов в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о получении данных доказательств в нарушение федерального законодательства несостоятельны и направлены на переоценку соответствующих доказательств.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по результатам оценки договоров поставки, заключенных индивидуальным предпринимателем с ИП Здор О.Н., ООО "Нексиком", ООО "Альянс", установлены факт необходимости транспортировки обусловленного договорами товара и обязанность по составлению экземпляров товарно-транспортных накладных по количеству сторон договора, которые налогоплательщиком по требованию инспекции в ходе проверки представлены не были.

Выводы судов относительно привлечения индивидуального предпринимателя Ионина Д.А. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не оспариваются, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 года по делу N А10-4600/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская Д.И. Шелег