Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф02-4461/12 по делу N А33-18051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Барановой Светланы Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А33-18051/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Белан Н.Н.),

установил:

гражданка Баранова Светлана Александровна (далее - Баранова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (далее - ООО "УК "Сибинцентр", ИНН 2466207942, ОГРН 108248017147) о признании трудового договора от 01.06.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года в качестве соответчика привлечен Степанов Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 в удовлетворении исковых требований Барановой С.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неподведомости данного спора арбитражным судам, указывает на нарушение судами положения статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Сибинцентр" в лице председателя общего собрания участников общества Кошкиной О.В., действующей на основании решения общего собрания участников общества от 31.05.2010 и Степановым С.В. (генеральный директор) заключен трудовой договор от 01.06.2010.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "УК "Сибинцентр" от 27.12.2007 открытое акционерное общество "Сибирский инженерный центр" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр"". Степанов С.В. назначен генеральным директором ООО "УК "Сибинцентр". Утвержден учредительный договор ООО "УК "Сибинцентр".

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.06.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать трудовой договор от 01.06.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора рассмотрены на собрании участников общества, где присутствовали участники имеющие 95,256 % долей. При этом, суд указал на законность трудового договора от 01.06.2010 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом апелляционный суд исходил из содержания искового заявления, в котором в качестве основания недействительности трудового договора от 01.06.2010 указано отсутствие полномочий у лиц, подписавших трудовой договор.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом) подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность условий трудового договора заключенного со Степановым С.В. и оспаривает законность его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А33-18051/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко